Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-14902/23 по делу N А26-6387/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А26-6387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Архиповой Н.Н. (доверенность от 25.09.2023 N 2Ф/2226),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А26-6387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о взыскании 5 890 190,08 руб., необоснованно выплаченных по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр стратегических решений", адрес: 129347, Москва, Ярославское ш., д. 124, пом. XI, комн. 10, оф. 14, ОГРН 1187746056288, ИНН 7716889129 (далее - Центр).

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд также произвел замену Учреждения на его правопреемника - бюджетное учреждение "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Дирекция).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что предъявленное бенефициаром (Учреждением) требование являлось необоснованным.

Банк считает, что часть работ была проведена Центром (принципалом) и утверждение бенефициара при предъявлении требования о том, что принципал не приступил к выполнению работ, не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что с учетом строительной готовности объекта 2% сумму требования по гарантии Учреждение обязано было снизить с учетом объема выполненных работ.

По мнению заявителя, у бенефициара не имелось оснований для предъявления требования о выплате полной суммы гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 08.07.2019 N 13аэф-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта - сельского дома культуры в дер. Мегрега.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Центром предоставлена банковская гарантия от 28.06.2019 N 19777-447-383073 (далее - Банковская гарантия), выданная филиалом "Центральный" Банка (гарантом) на сумму 19 639 214,91 руб.

По условиям выданной Банковской гарантии гарант взял на себя обязательство рассмотреть письменное требование и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения данного требования бенефициара (Учреждения) об уплате денежной суммы по гарантии, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (Центром) обязательств по Контракту, а также документы, указанные в гарантии, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки своих обязательств по Контракту заказчиком 10.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащее требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 19 639 214,91 руб.

Данное требование подрядчиком не исполнено.

Учреждение обратилось в Банк о выплате по Банковской гарантии.

Банк в уведомлении от 31.01.2020 N 01-4-10/3529 отказал бенефициару в удовлетворении требования от 16.01.2020 N 61.

Повторное требование также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем бенефициар в судебном порядке в рамках дела N А40-108729/2020 взыскал сумму Банковской гарантии по Контракту.

Впоследствии гарант установил, что в рамках рассмотрения Отделом Министерства внутренних дел России по Олонецкому району материалов по факту совершения руководителями Центра мошеннических действий в отношении Учреждения установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Контракта 30% от стоимости выполнения работ, а именно 19 639 241,91 руб., перечислено на лицевой счет Центра в Управление Федерального казначейства, для осуществления необходимых расчетов; часть означенной суммы - 5 890 190,08 руб. - использована на закупку строительных материалов.

По утверждению Банка по состоянию на ноябрь 2019 года Центром подтверждены приобретение материалов и частичное выполнение работ.

Полагая, что сумма 5 890 190,08 руб. выплачена бенефициару необоснованно, Банк обратился с требованием о ее возврате.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключает права требования принципалом или гарантом к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, невыполнением работ, предусмотренных Контрактом.

Доказательства того, что 5 890 190,08 руб. потраченные на приобретение подрядчиком строительных материалов, впоследствии имели бы для заказчика какую-либо ценность как результат работ либо были использованы по назначению, Банком не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что Банк не доказал факт недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта и использования Учреждением денежных средств в размере 5 890 190,08 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что 30.04.2020 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" заключен контракт N 20аэф-20 на выполнение работ по объекту "Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района", график выполнения работ по которому включает в себя полностью все работы, предусмотренные Контрактом, в том числе: подготовительные работы, земляные работы и устройство фундамента. Выполнение указанных работ новым подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписание которых предусмотрено данным контрактом.

По итогам производства работ подписанные Центром акты в материалы дела не представлены.

Довод Банка об отсутствии вины подрядчика в неисполнении Контракта ввиду принятия подрядчиком необходимых мер по исполнению Контракта, что установлено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку; суды правомерно отклонили данный довод и отсылку к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий Контракта и, как следствие, одностороннее расторжение Контракта. При отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не дается оценка гражданско-правовым последствиям деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственного контракта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении целей Контракта и использовании денежных средств в размере 5 890 190,08 руб. заказчиком.

Кроме того, обоснованность взыскания бенефициаром Банковской гарантии являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-108729/2020.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование к Учреждению о взыскании убытков заявлено Банком неправомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А26-6387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина