Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14427/23 по делу N А21-137/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А21-137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" Бохана С.С. (доверенность от 24.01.2023), от государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" Солодова Л.А. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А21-137/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея", адрес: 236003, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, лит. I из лит. Б этаж 2, пом. 3, ОГРН 1143926022514, ИНН 3906328727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900019030, ИНН 3904064652 (далее - Учреждение), о признании незаконными и недействительными требования от 08.12.2022 N 1027 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 15 495 166 руб. 44 коп.; требования от 23.12.2022 N 1071 к публичному акционерному обществу "Банк Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 495 166 руб. 44 коп. по независимой банковской гарантии от 09.08.2022 N МСБ/ОГ/22-014802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 14.08.2021 заключили контракт N 0335200014921002562 на выполнение работ по объекту: "Строительство пожарной части модульного типа на три машино-выезда на территории муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 140 311 632 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ по Контракту - не позднее 31.07.2022, который продлен дополнительным соглашением сторон от 29.07.2022 N 3 до 31.11.2022.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 09.11.2021 N 886 (уведомление о расторжении от 06.12.2022 323600606094352).

Заказчик 08.12.2022 направил в адрес Общества требование N 1027 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в котором указал, что сумма пени на 30.11.2022 составила 14 240 469 руб. 17 коп, а сумма штрафа на эту же дату 1 254 697 руб. 27 коп, а также итоговый акт сверки для подписания.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено банковской гарантией Банка от 11.08.2021 N 21777-447-0681857 и последующей от 09.08.2022 N МСБ/ОГ/22-014802.

Ответчик предъявил Банку требование от 23.12.2022 N 1071 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 495 166 руб. 44 коп. в связи с систематическим несоблюдение истцом сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ, что привело к неисполнению условий контракта.

Полагая, что со стороны ответчика имели место злоупотребления, которые не позволили подрядчику своевременно приступить к работам, из-за чего в ходе строительства работы неоднократно приостанавливались, возникли объективные препятствия к выполнению работ в установленный срок, а также ввиду увеличения стоимости контракта, необходимости внесения изменений в сметную документацию и прохождения экспертизы обоснованности таких изменений, что в совокупности явилось фактором невозможности применения штрафных санкций, Общество оспорило требования в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Общество и Банк не лишены возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В случае обращения Банка с иском к Обществу о возмещении денежных сумм, уплаченных бенефициару, последнее не лишено возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 379 ГК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций не определили, из каких правоотношений возник спор и какой способ защиты права является надлежащим.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды не исследовали вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, а требования досудебной претензии Учреждения направлены на досудебное урегулирование спора.

Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, нарушены ли права истца действиями ответчика, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и возможно ли при его реализации восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А21-137/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева