Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-15100/23 по делу N А56-50224/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-50224/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" Токмачева Е.О. (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-50224/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, офис 409, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896 (далее - ООО "ГеоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. А, пом. 1Н, комн. 58, ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 06.11.2019 N 84-19-СМР, а также 604 950 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2019 по 11.07.2019 с последующим их начислением по ставке 0,1% в день от суммы выплаченного аванса с 12.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "ГеоСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бекас", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, часть пом. 12Н, каб. 4, ОГРН 1227800110746, ИНН 7838107731 (далее - Компания), в связи с заключением договора уступки права требования от 15.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что ввиду приобретения им 15.09.2022 права требования к Обществу у первоначального кредитора, находящегося в процедуре конкурсного производства, в настоящем споре подлежал применению повышенный стандарт доказывания. По мнению Компании, его позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622. Также Компания настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. При этом податель жалобы заявляет, что позиция Общества основана на выполнении работ на сумму 1 318 408 руб. 74 коп., однако встречное требование о взыскании разницы между полученными авансовыми платежами и стоимостью работ, возражения касательно присутствия на торгах права требования к Обществу не заявлены. Помимо прочего Компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела односторонние и не подтверждающие факт выполнения работ документы, несвоевременно представленные Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, между ООО "ГеоСтрой" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2019 N 84-19-СМР на выполнение работ по монтажу системы наружного газоснабжения на объекте "Завод по производству смазочных и сопутствующих материалов ФУКС. Реконструкция", расположенном по адресу: г. Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк "Росва".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - 90 календарных дней, которые детализируются графиком производства работ (приложение N 2).

В пунктах 4.1, 4.6, 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет промежуточное закрытие работ ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, приемка промежуточных работ оформляется актом формы КС-2. В течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту формы КС-2 либо заявить об обнаружении недостатков в работах, сделав отметку об этом на акте, с направлением мотивированного отказа от приемки работ. Если заказчик немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет подтверждать выполнение работ подрядчиком при условии надлежащего уведомления заказчика об их завершении и отсутствия уважительных причин нарушения заказчиком срока приемки работ. Подрядчик в таком случае направляет заказчику подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении (пункта 4.11 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора, стоимость работ, материалов и оборудования определяется спецификацией стоимости работ (приложение N 1) и составляет 3 500 000 руб.

На основании пункта 5.8 договора заказчик осуществляет оплату поставки оборудования и выполняемых работ поэтапно. В течение пяти дней после подписания договора заказчик перечисляет 1 000 0000 руб. аванса на приобретение оборудования; промежуточные расчеты производятся ежемесячно по факту выполнения работ с пропорциональным зачетом аванса в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного к моменту расторжения договора неотработанного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса до даты его фактического возврата включительно.

Платежными поручениями от 06.11.2019 N 2023, от 13.11.2019 N 2150, от 19.11.2019 N 2221 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 1 000 000 руб. аванса.

Утверждая о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, ООО "ГеоСтрой" в претензии от 30.03.2021 N 53 заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовало возвратить 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-19156/2021 принято заявление о признании ООО "ГеоСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением того же суда от 12.05.2021 ООО "ГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тепловая Елена Павловна.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "ГеоСтрой" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, ООО "ГеоСтрой" и Компания, обосновывая передачей Компании по итогам торгов на основании договора уступки права требования от 15.09.2022 права требования с Общества 1 604 950 руб., являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление, придя к выводу о его обоснованности, произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "ГеоСтрой" на Компанию.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суд установил факт освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, направление в адрес заказчика акта формы КС-2 от 21.09.2020 N 1 сумму 1 318 408 руб. 74 коп., отсутствие мотивированных возражений последнего от подписания одностороннего акта. Также суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вызов подрядчиком представителя заказчика на объект для комиссионного осмотра и приемки части выполненных работ - построенного газопровода, а также рабочей документации на объект и материалов фотофиксации. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ (письмо от 04.11.2019 N 381/19), запрашивал у заказчика недостающие для подготовки исполнительной документации документы (письма от 13.02.2020 N 179/20, от 25.02.2020 N 224/20), а также обеспечение на объекте строительной готовности (письмо от 25.02.2020 N 223/50). Апелляционный суд признал неосновательными и отклонил доводы Компании о применении в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Апелляционный суд, установив, что стоимость выполненных и предъявленных заказчику работ по договору превышает перечисленную заказчиком сумму авансовых платежей, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не имеется 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Компании о недоказанности выполнения подрядчиком работ отклоняются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал односторонние акт формы КС-2 от 21.09.2020 N 1 и справку формы КС-3, направленные ответчиком в адрес заказчика 28.09.2020, надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 1 318 408 руб. 74 коп., поскольку ООО "ГеоСтрой" мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Апелляционный суд принял во внимание, что Общество в порядке, предусмотренном договором, письмом от 20.02.2020 N 208/20, направленным по адресам электронной почты, принадлежащим сотрудникам заказчика (в том числе генеральному директору ООО "ГеоСтрой"), уведомило последнего о необходимости направить представителя для приемки частично выполненных работ.

По условиям договора (пункт 4.8) подрядчик в порядке, определенном в пункте 13.2 договора, в течение пяти рабочих дней по окончании промежуточных работ сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Уведомления и иные юридические значимые сообщения могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Впоследствии, с учетом пунктов 4.9, 4.11 договора, односторонние акт и справка были направлены Обществом ООО "ГеоСтрой" посредством почтовой связи по адресу, который в период с 01.06.2020 по 16.10.2020 был юридическим адресом ООО "ГеоСтрой". Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по адресу заказчика 30.09.2020, последним не получена, возвращена отправителю 31.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В настоящем деле ни ООО "ГеоСтрой", ни Компания не представили доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, равно как и доказательства того, что результат работ не имеет потребительскую ценность.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании об отсутствии у апелляционного суда полномочий переоценивать выводы суда первой инстанции, неправомерном принятии судом апелляционной инстанции документов, которые несвоевременно представлены Обществом, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены актов арбитражных судов в апелляционном порядке.

Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции Обществом выполнены работы по договору на сумму, превышающую сумму полученных авансов, результат частично выполненных работ предъявлен заказчику в порядке, предусмотренному договором, заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Все документы, подтверждающие позицию Общества о выполнении работ и предъявлении их результата заказчику, были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Доводы Компании о том, что Общество не предъявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью работ и суммой полученных авансов, не заявило возражений по присутствию на торгах права требования к нему, получили оценку суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящем деле подлежал применению повышенный стандарт доказывания, признана судом апелляционной инстанции неосновательной. Повышенные требования предъявляются к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, что в данном случае отсутствует. В связи с изложенным исследование обстоятельств настоящего спора производится по общим правилам доказывания и оценки доказательств согласно положениям статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку в данном случае Общество представило документацию в подтверждение факта выполнения работ по договору, сдачи их результата заказчику до расторжения договора, то на Компанию, возражающую против иска, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания наличия обстоятельств, обосновывающих отказ заказчика от подписания акта.

Однако, заявляя возражения против позиции Общества, истец не привел аргументированных и мотивированных доводов в опровержение достоверности представленной ответчик документации.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто Компанией, ООО "ГеоСтрой" не оговорило свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ, не изложило их в мотивированном отказе от подписания, не заявляло подрядчику требования об устранении недостатков и/или выполнении недостающего объема работ.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-50224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова