Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-11684/23 по делу N А56-102008/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-102008/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 12.10.2023 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-102008/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), о взыскании 2465 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05-030064 за период с 29.09.2007 по 30.09.2019, 1845 руб. 76 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 10.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Департаментом срока исковой давности за весь III квартал 2019 года; полагает, что у Общества имеется долг по пени в размере 2 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент; арендодателем) и открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" (в настоящее время - Общество; арендатором) заключен договор от 28.09.2007 N М-05-030064 аренды земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Липецкая ул., 3,2,9 (адресные ориентиры: 4,4 км газопровода, Липецкая ул., вл. 3, к. 2, стр. 9), для эксплуатации контрольно-измерительного пункта сроком до 04.06.2056.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны предусмотрели условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате, направил в адрес Общества претензию от 24.05.2022 N 33-6-183252/22-(0)-1, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, а также учитывая частичную оплату арендной платы за I, II, III кварталы 2019 года, отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок оплаты по договору поквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала, Департамент обратился в арбитражный суд с иском 07.10.2022, сделал вывод о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности (с учетом срока досудебного урегулирования спора) как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные Департаментом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-102008/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова