Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-2933/23 по делу N А56-102008/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-102008/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2933/2023) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-102008/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Газпром Газораспределение"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05- 030064 за период с 29.09.2007 по 30.09.2019 в размере 2465,41 руб., пени за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 в размере 1845,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05-030064 за период с 29.09.2007 по 30.09.2019 в размере 2465 руб. 41 коп., пени за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 в размере 1845 руб. 76 коп.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение подана Департаментом апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку срок исковой данности приостанавливался в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в связи с чем с 08.09.2019 правомерно начисление задолженности и исковые требования поданы в срок исковой давности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" (в настоящее время - Акционерное общество "Газпром Газораспределение", Арендатор) заключен договор от 28.09.2007 N М-05-030064 (далее- договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Липецкая, 3,2,9 (адресные ориентиры: 4,4 км газопровода, ул. Липецкая, вл. 3, к. 2, стр. 9), площадью 4 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации контрольно-измерительного пункта. Договор заключен сроком до 04.06.2056.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) направлены соответствующие уведомления.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, за каждый день просечки начиная со дня следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 N 33-6-183252/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности за период 29.09.2007 по 08.09.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате с 29.09.2007 по 30.09.2019.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, арендная плата за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2019 года подлежала внесению не позднее 05.07.2019.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией от 24.05.2022 N 33-6-183252/22-(0)-1 о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц в силу положений части 2 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2019 года истек 05.08.2022.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 07.10.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2019 года.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2019 года истек, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 также истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2019 года, а также о взыскании неустойки за просрочку ее оплаты, в связи с чем правомерно отказал в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-102008/2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская