Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-14142/23 по делу N А56-63884/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А56-63884/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" Патрикеева Д.В. (доверенность от 01.11.2022 N 24), от индивидуального предпринимателя Варламова В.А. - представителя Кравченко П.Ю. (доверенность от 11.07.2022 N 14/22АС),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-63884/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Парковое агентство", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 35б, ОГРН 1204700002748, ИНН 4705085554 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варламова Василия Александровича, ОГРНИП 317784700116761, ИНН 780242297209 (далее - ответчик), 1 820 000 руб. денежных средств, полученных по договору от 29.04.2021 N 6-LR (далее - Договор), 67 340 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения, 1 280 000 руб. убытков, а также о расторжении указанного Договора.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а также считает необоснованным отказ судов двух инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 29.04.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить шатры с нанесенным логотипом и собрать их для проведения культурно-туристских мероприятий для нужд истца в рамках проекта LV-RU-052 "Ландшафт как ресурс: Поддержка новых услуг и туризма" Программы приграничного сотрудничества "Россия - Латвия" на период 2014 - 2020 годы, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 1 820 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (пункт 2.1 Договора).

Согласно товарной накладной от 27.05.2021 N 12 ответчик поставил истцу два шатра с нанесением логотипов размером 10х15м и два шатра с нанесением логотипов размером 10х10м на общую сумму 1 820 000 руб.

Поставленные товары оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2021 N 130987, от 31.05.2021 N 447373.

Указывая на поставку товаров ненадлежащего качества (отсутствие нанесенных логотипов на элементах шатров, неполная комплектность), истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 N 216 с требованием заменить поставленные шатры на новые или возвратить уплаченные за них денежные средства в размере 1 820 000 руб. в срок до 10.05.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности факта наличия у товаров недостатков или некоплектности товаров, отказал в иске. Также суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении Договора, поскольку установил, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.4 Договора приемка товара осуществляется представителем заказчика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в техническом задании (приложение N 1 к Договору), а также другими условиями Договора.

В данном случае суды установили, что при поставке 27.05.2021 спорные товары были приняты истцом без замечаний по качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.05.2021 N 12, подписанной покупателем (истцом) без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих поставку ответчиком в мае 2021 года комплектных товаров надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В отношении представленных истцом заключений судами принято во внимание, что они составлены самим истцом в одностороннем порядке и значительно позже получения товара.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком некачественных или некомплектных товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае судами установлено, что до обращения в суд истец не предлагал ответчику изменить или расторгнуть договор. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-63884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова