Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-13322/23 по делу N А56-32208/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А56-32208/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирочная 9" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-32208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапша и шалости", адрес: 644504, Омская обл., дер. Петровка, Дальняя ул., д. 6, ОГРН 1205500019229, ИНН 5528049081 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирочная 9", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1177847224290, ИНН 7841062262 (далее - Общество), о взыскании 250 000 руб.неосновательного обогащения по договору аренды от 14.09.2020 N 09/2/2020, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 19.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество обжаловало решение от 19.06.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 19.06.2023 до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Определением от 14.07.2023 апелляционная инстанция приняла апелляционную жалобу Общества к производству, назначила дело к судебному разбирательству.

Также определением от 14.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения решения от 19.06.2023.

В кассационной жалобе Общество, считая определение апелляционной инстанции от 14.07.2023 незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство Общества. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не были учтены приведенные им обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Более того, заявитель указывает, что суд не привел никаких выводов, на основании которых принял соответствующее процессуальное решение, не проанализировал финансовые показатели Компании. Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные сроки рассмотрения ходатайства, определенные в части 3 статьи 265.1 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В обоснование ходатайства Общество указало, что в случае принудительного исполнения решения суда поворот его исполнения будет затруднителен ввиду неблагоприятного финансового положения Компании.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение суда от 19.06.2023 постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, правовые и фактические основания для приостановления решения от 19.06.2023 на момент рассмотрения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены определения от 14.07.2023.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-32208/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирочная 9" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова