Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16189/23 по делу N А56-32208/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-32208/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 09.11.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирочная 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-32208/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапша и шалости", адрес: 644504, Омская обл., дер. Петровка, Дальняя ул., д. 6, ОГРН 1205500019229, ИНН 5528049081 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирочная 9", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1177847224290, ИНН 7841062262 (далее - Общество), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 14.09.2020 N 09/2/2020, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 19.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Также заявитель считает, что соглашение о досрочном расторжении договора от 16.11.2022 не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Помимо указанного, судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка доводам Общества о том, что настоящим спором затронуты права иных лиц, в частности Самсоновой Светланы Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Демьяновского Евгения Борисовича; также полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 24.09.2020 заключен договор N 09/2/2020 субаренды нежилого помещения N 1-Н общей площадью 131,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001271:2114 на цокольном этаже и нежилого помещения 3-Н общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001271:2116 на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, а также внутренней дворовой террасы площадью 50 кв.м, сроком с 24.09.2020 по 23.09.2025 включительно.

Арендуемые нежилые помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 24.09.2020.

Пунктом 4.17 договора предусматривалось внесение арендатором обеспечительного платежа в размере, равном арендной плате за месяц, что составляет 250 000 руб. Указанная сумма должна сохраняться арендодателем до момента прекращения договора.

Компанией 25.09.2020 на расчетный счет Общества внесены денежные средства в общем размере 500 000 руб., из которых - 250 000 руб. обеспечительный платеж и 250 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2020 N 187.

Согласно пункту 4.19 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии отсутствия на момент прекращения договора задолженностей перед арендодателем по арендным и иным платежам, предусмотренным договором. При этом возврат обеспечительного платежа арендатору должен быть произведен в течение 5 календарных дней.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что арендодатель при прекращении договора может удержать из обеспечительного платежа все имеющиеся к этому моменту суммы задолженностей по арендной плате и иным предусмотренным договором платежам. По условиям договора обеспечительный платеж остается у арендодателя только в случае неисполнения договора по вине арендатора (пункт 4.20).

На основании соглашения о досрочном расторжении договора, заключенного между сторонами 16.11.2022, действие договора было прекращено по взаимному согласию сторон с 16.11.2022.

Как следует из содержания пункта 4 указанного соглашения, на момент его подписания сторонами у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем по арендной плате, оплате коммунальных услуг и электроэнергии и иным платежам, предусмотренным договором.

Помещения 16.11.2022 были возвращены Компанией Обществу в надлежащем состоянии, что подтверждается актом возврата помещения по договору от 24.09.2020 N 09/2/2020 о сдаче помещений в субаренду, подписанным сторонами договора в день фактического возврата помещений.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору, Компания направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании законными и обоснованными и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из обстоятельств дела следует, что договор расторгнут с 16.11.2022, на момент расторжения у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем по платежам, предусмотренным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут, отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, доказательств возврата которого Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Общество, со своей стороны, не представило суду обоснование наличия у Компании задолженности, в счет погашения которой могло быть произведено удержание спорной суммы.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что настоящим спором затронуты права иных лиц (собственника нежилого помещения, учредителя истца), не влияет на правильность вынесенных судебных актов, поскольку судебные акты по настоящему делу не содержат выводов в отношении данных лиц; кроме того, полномочий действовать от их имени податель кассационной жалобы не имеет.

Вопреки доводу кассатора, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы относительно соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-32208/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирочная 9" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова