Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14533/23 по делу N А56-84121/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-84121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" Крохина А.М. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-84121/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, к.1, литера А, пом. 55-Н, оф.419, ОГРН 1127847593455, ИНН 7813548036 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп", адрес: 443050, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Кировский, п. Зубчаниновка, ш. Смышляевское, д.1А, ОГРН 1206300066818, ИНН 6317150782 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 3 186 000 руб. задолженности, 198 594 руб. пени за просрочку выполнения работ за период по состоянию на 10.08.2022, а также пени по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора подряда на выполнение комплекса работ от 07.12.2021 N 12-01/2021.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара", адрес: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитинская, д.1, ОГРН 1036301730871, ИНН 6345009196, и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.24, литера А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: договор от 07.12.2021 N 12-01/2021 расторгнут; с Компании в пользу Общества взысканы 198 594 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.08.2022, неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная по ставке 0,01% на стоимость работ в размере 10 620 000 руб. за каждый день просрочки за период с 12.08.2022 по момент вступления настоящего решения в законную силу, 2 343 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими выполнение какого-либо объема работ ответчиком, поскольку истцом не подписаны, а подписавшее их третье лицо не имело соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда от 07.12.2021 N 12-01/2021 (далее - договор) на выполнение работ по вырубке леса (древесно-кустарниковой растительности), выкорчевке и утилизации пней, а также работ по лесовосстановлению на объектах: "Газопровод межпоселковый к п. Дружба муниципального района Сызранский Самарской области", (код стройки 63/1384-2), "Газопровод межпоселковый к с. Смолькино муниципального района Сызранский Самарской области", (код стройки 63/1385-2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора и до 05.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 10 620 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в сумме 3 186 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2021 N 124.

Как указывает истец, по окончании срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчику не представлены, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 06.06.2022 с требованиями, в том числе, возврата аванса по договору и оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора подряда и взыскания пени за просрочку выполнения работ; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказал, установив факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного авансового платежа.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены актами освидетельствования скрытых работ от 29.12.2021 N АОСР-1 и от 14.01.2022 N АОСР-2, согласно которым вырубка леса проводилась на участке протяженностью 2,81 км; от 18.01.2022 N АОСР-1 и от 06.02.2022 N АОСР-2, согласно которым вырубка леса проводилась на участке протяженностью 7, 78 км.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ по вырубке леса на протяжении 10,59 километров установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании актов освидетельствования скрытых работ от 29.12.2021 N АОСР-1, от 14.01.2022 N АОСР-2, от 18.01.2022 N АОСР-1 и от 06.02.2022 N АОСР-2.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание согласованную в Приложении N 1 к договору стоимость работ за километр вырубки леса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-84121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев