Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-11241/23 по делу N А21-9241/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А21-9241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманстройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А21-9241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрюкова Кирилла Павловича, ОГРНИП 316392600066281, ИНН 391100489248 (далее - Предприниматель), 75 000 руб. неосновательного обогащения, 11 749 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы, считая договор от 01.11.2019 N 1 не заключенным, ссылается на несоотносимый характер произведенных Предпринимателю платежей по этому договору с оказанием юридических услуг по делу N А21-7075/2020, отмечает, что авансовый платеж от 14.11.2019 перечислен по делу N А21-13292/2019, в котором Предприниматель интересы Общества не представлял, а по делу N А21-13034/2020 Предприниматель получил оплату наличными денежными средствами. Общество По мнению Общества, суды неверно оценили КУСП 4393 от 22.08.2022 и не учли признание Предпринимателем долга в ходе телефонного разговора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежными поручениями от 14.11.2019 N 163, от 09.07.2020 N 172, от 20.11.2020 N 324 перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 75 000 руб. с назначением платежей - оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.11.2019 N 1.

Полагая, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены Предпринимателю ошибочно, поскольку договор от 01.11.2019 N 1 сторонами не заключался и юридические услуги не оказывались, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.06.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив доводы сторон, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По утверждению истца, договор с Предпринимателем от 01.11.2019 N 1 им не заключался, юридические услуги ему не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, - бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судами установлено, что Общество выдало Предпринимателю доверенность от 03.06.2020 для целей оказания юридических услуг. Предприниматель как представитель Общества участвовал в деле N А21-7075/2020, в том числе 25.08.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а 08.09.2020 непосредственно участвовал в судебном заседании по указанному делу. Кроме того, Предприниматель участвовал от имени Общества в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 по делу N А21-13034/2020, а 24.05.2021 подал имени истца ходатайство в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об отложении судебного заседания по указанному делу.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2016 по 2019 годы с одним и тем же назначением платежа (оплата за оказание юридических услуг по различным договорам) свидетельствуют о систематическом и длительном оказании юридических услуг Обществу Предпринимателем.

Установив данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания договора от 01.11.2019 N 1 на оказание юридических услуг незаключенным, поскольку истец не только принимал исполнение по нему, но и производил оплату услуг, чем подтвердил его действие.

Вопреки доводам жалобы Общества, участие Предпринимателя в деле N А21-13292/2019 не являлось предметом судебного исследования при оценке исполнения сторонами спорного договора оказания юридических услуг.

Довод Общества о заключении договоров для участия в каждом конкретном деле доказательствами не подтвержден и сам по себе не опровергает возникновение между сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг.

Как правильно указали суды, Общество, ссылаясь в своих платежных поручениях в назначении платежей на спорный договор, подтвердило факт оказания услуг Предпринимателем, доказательства оплаты оказанных услуг в ином порядке и иным способом не представило, наличие договора от 01.11.2019 N 1 с иными условиями оплаты и оказания услуг документально не подтвердило.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательное преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на запись в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) от 22.08.2022 N 4393.

В судах первой и апелляционной инстанции истец на признание ответчиком долга не указывал и не приводил ссылок на телефонный разговор с ним от 04.08.2022 в обоснование иска, чем принял на себя риски наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В излагаемых Обществом цитатах из разговора не приведены сведения, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства по делу. Само по себе отсутствие ссылок на какое либо доказательство в мотивировочной части судебного акта не свидетельствует о нарушении требований к его содержанию (статья 170 АПК РФ).

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А21-9241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева