Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8392/23 по делу N А21-9241/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А21-9241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: ген.директор Платакас Э.С.; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн)

от ответчика: Стрюков К.П.; паспорт (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8392/2023) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу N А21-9241/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к индивидуальному предпринимателю Стрюкову Кириллу Павловичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - истец, Общество, ООО "НеманСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрюкова Кирилла Павловича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Стрюков К.П.) 75000 руб. неосновательного обогащения, 11749 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НеманСтройСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату перечисления денежных средств 14.11.2019 и 09.07.2020 истец не мог знать, что в производстве арбитражного суда находится дело N А21-7075/2020; авансовый платеж от 14.11.2019 был перечислен по делу N А21-13292/2019, однако Предприниматель интересы Общества в данном деле не представлял. Кроме того, как указывает податель жалобы, за оказанные по делу N А21-13034/2020 юридические услуги оплата ответчиком получена наличными. Податель жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора от 01.11.2019 N 1, что подтверждает представленная Предпринимателем переписка. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки поступившему в суд материалу КУСП 4393 от 22.08.2022. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель оказывал Обществу платные юридические услуги на постоянной основе. Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг сторонами не был заключен, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 25.01.2023 без изменения.

Ответчиком также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления указанного отзыва в адрес истца не представлены.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 14.11.2019 N 163, от 09.07.2020 N 172, от 20.11.2020 N 324 перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 75000 руб. с назначением платежей - оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.11.2019 N 1.

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены Предпринимателю ошибочно, поскольку договор от 01.11.2019 N 1 сторонами не заключался, юридические услуги не оказывались, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.06.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Означенная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 75000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 163, от 09.07.2020 N 172, от 20.11.2020 N 324 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены Предпринимателю ошибочно, поскольку договор от 01.11.2019 N 1 сторонами не заключался, юридические услуги не оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на то, что с 2016 года ИП Стрюков К.П. на постоянной основе оказывал Обществу платные юридические услуги по договорам на оказание платных юридических услуг; денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 14.11.2019 N 163, от 09.07.2020 N 172, от 20.11.2020 N 324, получены ответчиком от истца в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках дел N А21-7075/2020, N А21-13034/2020.

Судом первой инстанции на основании документов арбитражного дела N А21-7075/2020 установлено, что определением суда от 14.08.2020 по делу N А21-7075/2020 ООО "НеманСтройСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 25.08.2020 ИП Стрюков К.П. как представитель ООО "НеманСтройСервис" по доверенности от 03.06.2020, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, а 08.09.2020 непосредственно участвовал в судебном заседании по указанному делу.

Кроме того, судом установлено, что 21.12.2020 ООО "НеманСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Администрации Неманского городского округа, делу присвоен номер А21-13034/2020. ИП Стрюков К.П. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 по делу N А56-13034/2020 как представитель ООО "НеманСтройСервис", а также 24.05.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство ООО "НеманСтройСервис" об отложении судебного заседания за подписью Стрюкова К.П., действующего на основании доверенности от 03.06.2020

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец признавал участие ответчика в рассмотрении судебных споров по делам N А21-7075/2020, N А21-13034/2020 в интересах Общества. В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг, оказанных ответчиком по делам N А21-7075/2020, N А21-13034/2020, иными платежными поручениями в рамках иных договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, Обществом систематически и на протяжении длительного периода времени производилась оплата оказываемых ответчиком юридических услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2016 по 2019 годы с одним и тем же назначением платежа (оплата за оказание юридических услуг по различным договорам).

Доверенность, выданная истцом ответчику в рамках оказания юридических услуг от 03.06.2020, не была отозвана ответчиком после того, как необходимость в юридических услугах у него отпала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные суммы переведены в отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства, договоры, платежные поручения, а также сам факт оказания Предпринимателем услуг в интересах Общества в рамках вышеуказанных арбитражных дел, подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата за оказанные по делу N А21-13034/2020 юридические услуги получена ответчиком наличными, документально не подтверждены.

Материалы КУСП 4393 от 22.08.2022 не опровергают факт оказания Предпринимателем юридических услуг Обществу в счет которых произведена оплата в размере 75000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения Общество обратилось в арбитражный суд только в 2022 году, несмотря на то, что последний оспариваемый платеж датируется 20.11.2020.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Предпринимателя 75000 руб. неосновательного обогащения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ответчиком истцу юридических услуг, в то время как истцом не подтверждена неосновательность перечисления денежных средств ответчику.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НеманСтройСервис" и отмены решения суда от 25.01.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2023 года по делу N А21-9241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас