Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-15358/23 по делу N А05-1164/2021

12 октября 2023 г.

Дело N А05-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" Коротаева А.М. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А05-1164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-лес" (после переименования - "Вятская Теплоэнергетическая Компания"), адрес: 610913, Кировская обл., пос. Садаковский, Московская ул., д. 40, корп. 9, офис 2, ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Боброво-Лявленское", адрес: 163505, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Боброво, Лесная ул., д. 5, корп. Б, ОГРН 1162901052148, ИНН 2921127621 (далее - Администрация), о взыскании 1 662 374 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.03.2020 N 0124300031820000002 (далее - Контракт), 10 362 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2020 по 03.02.2021.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении Контракта и взыскании с истца 155 016 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 08.12.2021, а также пеней, начисленных на стоимость невыполненных работ в сумме 1 662 374 руб. 68 коп. за период с 09.12.2021 до дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.11.2022 и кассационной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 466 803 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом письменного уточнения требований от 23.05.2023).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Администрация должна доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Администрация представила следующие доказательства.

Муниципальный контракт оказания юридических услуг от 01.04.2021 N 6/2021 (далее - контракт N 6/2021), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем), по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1).

Перечень услуг согласован в приложении 1 к контракту N 6/2021, в том числе: ознакомление с представленными заказчиком документами для подготовки позиции по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 2.1.4 контракта N 6/2021 стороны определили, что юристами, оказывающими услуги, являются Демянчук А.Б., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г. Исполнитель самостоятельно определяет, какой из юристов оказывает услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 100 000 руб., что следует из пункта 3.1 контракта N 6/2021.

Факт оказания услуг по контракту N 6/2021 подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных исполнителем услуг от 10.12.2021. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 85138.

Также Администрацией представлен муниципальный контракт оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 2/2022 (далее - контракт N 2/2022), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг согласован в приложении 1 к контракту N 2/2022, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции, представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции (при условии удовлетворения соответствующего ходатайства).

В пункте 2.1.4 контракта N 2/2022 стороны определили, что юристами, оказывающими услуги, являются Демянчук А.Б., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г. Исполнитель самостоятельно определяет, какой из юристов оказывает услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 100 000 руб., что следует из пункта 3.1 контракта N 2/2022. Факт оказания услуг по контракту N 2/2022 подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных исполнителем услуг от 12.12.2022. Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 N 408877.

Кроме того, Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем) 13.02.2023 заключен муниципальный контракт оказания юридических услуг N 19/2023 (далее - контракт N 19/2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень услуг согласован в приложении 1 к контракту N 19/2023, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1.4 контракта N 19/2023 стороны определили, что юристами, оказывающими услуги, являются Демянчук А.Б., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г. Исполнитель самостоятельно определяет, какой из юристов оказывает услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 40 000 руб., что следует из пункта 3.1 контракта N 19/2023.

Факт оказания услуг по контракту N 19/2023 подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных исполнителем услуг от 03.03.2023. Оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 N 178893.

Администрацией (далее - заказчиком) и Щипаковой О.В. (далее - исполнителем) 16.02.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 17.02.2023. Оплата оказанных услуг в сумме 6 803 руб. подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 N 99098.

В стоимость услуг вошли расходы на приобретение авиабилетов (3 626 руб.), расходы на оплату гостиничных услуг (1 500 руб.), услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 677 руб.).

В общей сумме расходы Администрации на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 246 803 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб. + 6 803 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной исполнителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А05-1164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева