Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12656/23 по делу N А56-84665/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-84665/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро" Карпачева Р.О. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84665/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, оф. 805, ОГРН 1107847171728, ИНН 7806433771 (далее - Общество), об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) и освободить земельный участок площадью 128 кв. м в кадастровом квартале 78:12:0006302 вблизи д. 33 корп. 2 лит. Б по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, а также восстановить элементы благоустройства, существующие на указанном участке на момент выдачи Комитетом разрешения от 15.01.2021 N 7-ИЗУ/Д.

Определением суда от 09.01.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора от 02.02.2021 N 13/ЗР-00007/2021, выраженного в уведомлении от 16.12.2021 N 05-15-49226/21-0-0.

Решением суда от 26.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-129695/2022, поскольку в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках названного дела, будут отсутствовать основания для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) установлено, что Обществом не причинен вред растительному миру, отсутствует имущественный ущерб, а само нарушение является малозначительным. По мнению заявителя, ГАТИ лишь формально привлекло Общество к административной ответственности, так же как Комитет лишь формально воспользовался правом, предусмотренным договором, на односторонний отказ от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество в соответствии с решением Комитета от 15.01.2021 N 7-ИЗУ/Д 02.02.2021 заключили договор N 13/3Р-00007/2021 на размещение объекта, которое может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации.

По условиям договора Обществу предоставлено право на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры) высотой 29 м, на землях площадью 128 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 78:12:0006302 в границах согласно схеме границ - вблизи д. 33 корп. 2 лит. Б по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге. На размещение названного сооружения не требуется разрешения на строительство.

Срок действия договора установлен в 3 года с момента его подписания.

Общество согласно пункту 3.2.17 приняло на себя обязанность выполнять требования правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и иного законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.4.10 установлено право Комитета в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении условий пункта 3.2.17, в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, если местом совершения административного правонарушения является спорный участок и состав правонарушения связан с его использованием).

Комитет в связи с привлечением Общества к административной ответственности, 25.01.2022 реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления Обществу уведомления от 16.12.2021 N 05-15-49226/21-0-0.

Договор согласно пункту 5.4.15 считается расторгнутым по истечении 30 дней после направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, действие договора прекращено с 26.02.2022.

При расторжении договора Общество в силу пункта 3.2.9 обязано осуществить демонтаж объекта и освободить участок. Однако данная обязанность по демонтажу не исполнена, что подтверждается актом от 05.07.2022 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Комитет, ссылаясь на то, что пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность Общества в случае расторжения договора восстановить элементы благоустройства в случае их повреждения в результате размещения и демонтажа объекта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований Общество указывает на неполучение уведомления об одностороннем отказе от договора и на то, что каким-либо другим надлежащим образом об отказе от договора не было уведомлено. Кроме того, письмом от 16.06.2022 N 19/06-20 Общество сообщило Комитету о неполучении названного уведомления и продолжении исполнения обязательств по договору.

В настоящее время Обществом своевременно и в полном объеме производится оплата по договору; при этом денежные средства Комитетом не возвращаются, какие-либо возражения от последнего по данному поводу отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 17.09.2021, с требованием об освобождении участка Комитет обратился только 14.06.2022, то есть спустя 9 месяцев.

В акте комиссии ГАТИ от 03.09.2021 указано, что нарушение благоустройства выражено в невосстановлении газонного покрова вокруг фундамента опоры, наличии прогалины газонных трав. Согласно постановлению ГАТИ от 17.09.2021 N 4624 Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что им не причинен вред растительному миру, отсутствует имущественный ущерб, а само нарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав первоначальные требования обоснованными и не установив оснований для удовлетворения встречного иска, иск Комитета удовлетворил, и во встречном иске Общества отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, проанализировав содержание условий договора применительно к предусмотренным статьей 431 ГК РФ правилам толкования условий договора, проанализировав установленные ими обстоятельства исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из общего понятия административного правонарушения и административной ответственности, также приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела имелось постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем Комитет согласно пункту 5.4.10 договора вправе отказаться от договора в одностороннем и внесудебном порядке, и волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений однозначно выражено, правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, предоставляющих Комитету право на одностороннее расторжение договора и предъявление к Обществу требования о демонтаже антенно-мачтового сооружения связи (опоры) и освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах суды, не установив оснований для признания одностороннего отказа Комитета от договора недействительным, правомерно удовлетворили первоначальные требования, а в удовлетворении встречного иска отказали.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением суда кассационной инстанции от 04.08.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-84665/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина