Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-38868/22 по делу N А56-84665/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-84665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38868/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ветекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-84665/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветекс"

об обязании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лялин Р.Н., доверенность от 03.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветекс" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) и освободить земельный участок площадью 128 кв.м в кадастровом квартале 78:12:0006302 вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге, а также восстановить элементы благоустройства, существующие на указанном участке на момент выдачи разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.01.2021 N 7-ИЗУ/Д.

При рассмотрении дела Общество заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от Договора от 02.02.2021 N 13/ЗР-00007/2021, выраженного в уведомлении от 16.12.2021 N 05-15-49226/21-0-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество, не согласившись с определением суда от 02.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 статьи 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В данном случае Комитет, обращаясь в суд с иском, указал, что между Комитетом и Обществом был заключён договор от 02.02.2021 N 13/ЗР-00007/2021 на размещение объекта (далее - Договор).

По условиям указанного договора Обществу было предоставлено право на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры), для размещения которого не требуется разрешения на строительство, высотой 29 м (далее - Объект), на землях площадью 128 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:12:0006302 в границах согласно схеме границ -вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге.

Комитет отказался от исполнения Договора 25.01.2022 путём направления в адрес Общества уведомления от 16.12.2021 N 05-15-49226/21-0-0.

Ссылаясь на положения пункта 5.4.15 Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после направления уведомления об отказе от исполнения Договора, а также на возникновение у Общества обязанности по осуществлению демонтажа сооружений и освобождении земельного участка на основании пункта 3.2.9 Договора, Комитетом заявлен иск об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) и освободить земельный участок площадью 128 кв.м в кадастровом квартале 78:12:0006302 вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге, а также восстановить элементы благоустройства.

Таким образом, предъявление иска Комитетом обусловлено отказом от исполнения Договора 25.01.2022 и неисполнением Обществом обязанности по освобождению земельного участка после прекращения действия Договора.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от Договора от 02.02.2021 N 13/ЗР-00007/2021, выраженного в уведомлении от 16.12.2021 N 05-15-49226/21-0-0.

Признание одностороннего отказа Комитета от Договора недействительным исключает правомерность требования о демонтаже антенно-мачтового сооружения.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска Общества.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-84665/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская