Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2023 г. N Ф07-13957/23 по делу N А05-10350/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А05-10350/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А05-10350/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н, 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - ООО "ЭкоИнтегратор"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис", адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 710, ОГРН 1022900514053, ИНН 2901067011 (далее - ООО "Архлес-сервис"), о взыскании 103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 N 2165 в период с 01.03.2020 по 31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 по делу N А05-10350/2022 с ООО "Архлес-сервис" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб.63 коп. долга, 10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архлес-сервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, направленный Обществом в адрес ответчика проект договора от 14.04.2022 N 11212 последним не подписан в связи с несогласием с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему образования.

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с Правилами N 1156.

ООО "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор) и ООО "Архлес-сервис" (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2165 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.

При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО "ЭкоИнтегратор" оказало Обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 6, корпус 1.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 92 952 руб. 75 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЭкоИнтегратор".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг ООО "ЭкоИнтегратор" по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "Архлес-сервис" о том, что ТКО самостоятельно им вывозились и складировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: город Архангельске, Дачная улица, дом 56, корпус 1, исходил из части 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в связи с чем заключил, что деятельность регионального оператора охватывает всю территорию города Архангельска в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Суды также не приняли во внимание довод о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным ООО "ЭкоИнтегратор" при расчете стоимости оказанных услуг ввиду следующего.

Суды, исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами N 1156, суды констатировали, что в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 6, корпус 1, региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

В силу пункта 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 названных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 таких Правил.

Ввиду изложенного суды сочли, что ООО "ЭкоИнтегратор" правомерно определил объем ТКО спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО.

Суды указали, что в отсутствие заключенного между обществами договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

Суды констатировали, что законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 18.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 92 532 руб. 63 коп. В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Несогласие ООО "Архлес-сервис" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А05-10350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов