Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 14АП-3410/23 по делу N А05-10350/2022

г. Вологда

14 июня 2023 г.

Дело N А05-10350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу N А05-10350/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (ОГРН 1022900514053, ИНН 2901067011; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 710; далее - ООО "Архлес-сервис", общество) о взыскании 103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 N 2165 в период с 01.03.2020 по 31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу N А05-10350/2022 с ООО "Архлес-сервис" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб. 63 коп. долга, 10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Архлес-сервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, услуги по сбору и перевозке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) истцом не оказывалось, поскольку на территории общества контейнер отсутствует, ТКО фактически вывозились обществом и складировались в контейнер, расположенный по иному адресу. Кроме этого, податель жалобы выразил несогласие с примененным при расчете задолженности тарифом.

ООО "ЭкоИнтегратор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, направленный обществом в адрес ответчика проект договора от 14.04.2022 N 11212 последним не подписан в связи с несогласием с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему образования.

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с Правилами N 1156.

ООО "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор) и ООО "Архлес-сервис" (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2165 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.

При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО "ЭкоИнтегратор" оказало обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 6, корпус 1.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 92 952 руб. 75 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что региональным оператором не представлены в материалы дела сведения о движении транспортного средства в системах ГЛОНАСС, а также маршрутные журналы подлежит отклонению.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

В данном случае факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела обществом не предъявлено.

Довод общества о том, что ТКО самостоятельно им вывозились и складировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: город Архангельская, улица Дачная, дом 56, корпус 1, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию города Архангельска, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Доводам ответчика о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным ООО "ЭкоИнтегратор" при расчете стоимости оказанных услуг, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным обществом суду первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2020 N 2 указаны объемы, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, среди которых нет объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 6, корпус 1.

Доказательства того, что стороны в порядке пункта 10.1 договора включили в договор названный объект, и изменили способ коммерческого учета, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 6, корпус 1, региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 таких Правил.

В связи с указанным, истец правомерно определил объем ТКО спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто.

При этом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021).

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств общество не представило.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 18.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 92 532 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, она правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 10 529 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2020 по 16.02.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 118 руб. почтовых расходов.

Указанные требования, документально подтвержденные материалами настоящего дела, частично удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу N А05-10350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина