Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12186/23 по делу N А66-671/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А66-671/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А66-671/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ганялина Инна Валентиновна 20.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Православная книга", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 14, ОГРН 1026900541360, ИНН 6904029702 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 заявление Ганялиной И.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2022.

Решением от 31.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2022.

Грачев Андрей Андреевич 14.03.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подрядчикова София Андреевна, Подрядчиков Иоан Андреевич 22.03.2023 обратились в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Даниленко Е.А. 11.04.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева А.А., Подрядчиковой С.А. и Подрядчикова И.А. отказано; конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли совокупность обстоятельств, согласно которым задолженность Общества перед Ганялиной И.В. вызывает сомнения, при этом конкурсный управляющий проверку означенной задолженности не проводил.

Грачев А.А. полагает, что конкурсный управляющий не принял мер по увеличению конкурсной массы должника, не истребовал поступающие от сдачи в аренду недвижимого имущества платежи, торги по продаже имущества должника провел с нарушением норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о формальном проведении процедуры банкротства должника.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, лишил права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, представленных суду, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачев А.А., Подрядчикова С.А. и Подрядчиков И.А. обратились в суд с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что они являются лицами, принявшими наследство после смерти участника Общества Подрядчикова Андрея Вадимовича (умершего 02.06.2021).

Суд первой инстанции направил запросы в адрес нотариуса Медниковой Любови Владимировны о наличии/ отсутствии факта открытия наследственного дела в отношении Подрядчикова А.В., а также истребовал сведения о статусе и о принятии Грачевым А.А. наследственного имущества; сведения и документы в отношении лиц, вступивших в наследство после смерти Подрядчикова А.В.; сведения о перечне (составе) имущества (движимого и недвижимого, долях участия в обществах, документах, ином виде имущества), входящего в состав наследственной массы в рамках наследственного дела в отношении Подрядчикова А.В.

Нотариус Медникова Л.В. предоставила в суд соответствующие сведения, согласно которым наследственное дело N 127 за 2021 год на имущество Подрядчикова А.В. открыто 21.07.2021; по состоянию на 27.03.2023 и на 05.04.2023 свидетельства о праве на наследство на имущество Подрядчикова А.В. не выдавались; справка о принятии наследства после смерти Подрядчикова А.В., выданная Грачеву А.А., информационного значения не имеет и не подтверждает право собственности Грачева А.А. на наследственное имущество.

Конкурсный управляющий Даниленко Е.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В обоснование данного ходатайства Даниленко Е.А. ссылался на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные документы, в том числе сведения нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство по делу о банкротстве Общества; в удовлетворении ходатайств привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Грачева А.А., Подрядчиковой С.А. и Подрядчикова И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация имущества, его оценка и реализация на торгах.

В результате проведения торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу поступили 4 540 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований составила 2 737 529 руб. 69 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1 047 340 руб. 02 коп. и требования кредиторов третьей очереди - 1 750 189 руб. 67 коп. Кредиторы первой очереди не установлены.

Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, третьей - на 90%.

Расчетный счет должника закрыт, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования представлены, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Документы по личному составу, подлежащие длительному и постоянному хранению, сданы в архив.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены полностью и лицами, участвующими в деле, не указано на возможность пополнения конкурсной массы, убедившись, что доказательств наличия иного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства юридического лица.

При этом довод Грачева А.А. о том, что конкурсный управляющий провел не все мероприятия по выявлению имущества должника, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы-уведомления в различные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, и в иные органы; проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; проведены торги.

Судом также установлено, что действия (бездействие) Даниленко Е.А. по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях не даст возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества должника.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения таковой.

Грачев А.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что продолжение процедуры конкурсного производства может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Грачевым А.А. не представлены доказательства, опровергающие ответ нотариуса Медниковой Л.В., следовательно, право на судебную защиту у подателя жалобы отсутствует.

Позиция Грачева А.А. основана на ошибочном толковании норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Грачева А.А. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А66-671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева