Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 14АП-4429/23 по делу N А66-671/2022

г. Вологда

23 июня 2023 г.

Дело N А66-671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Грачева Андрея Андреевича представителя Бутырского Л.Б. по доверенности от 31.01.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Православная книга" Даниленко Евгения Анатольевича представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Грачева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу N А66-671/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ганялина Инна Валентиновна 20.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Православная книга" (адрес: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 14; ИНН 6904029702; ОГРН 1026900541360; далее -Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) заявление Ганялиной И.В. признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Даниленко Евгений Анатольевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Даниленко Е.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Грачев Андрей Андреевич 14.03.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что он является лицом, принявшим наследство после смерти участника Общества Подрядчикова Андрея Вадимовича (умершего 02.06.2021).

Подрядчикова София Андреевна, Подрядчиков Ионн Андреевич 22.03.2023 обратились в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что они являются наследниками участника Общества Подрядчикова А.В. (умершего 02.06.2021).

Судом направлены запросы в адрес нотариуса Медниковой Л.В. о наличии/отсутствии факта открытия наследственного дела в отношении Подрядчикова А.В., умершего 02.06.2021, проживавшего по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п, д. Юрьевское, д. 4а; о статусе и о принятии Грачевым А.А., 10.10.1977 года рождения, наследственного имущества после смерти Подрядчикова А.В.; сведений и документов в отношении лиц, вступивших в наследство после смерти Подрядчикова А.В.; сведений о перечне (составе) имущества (движимого и недвижимого, долях участия в обществах, документах, ином виде имущества), входящего в состав наследственной массы в рамках наследственного дела в отношении Подрядчикова А.В.

Нотариус Медникова Л.В. предоставила в суд соответствующие сведения, согласно которым наследственное дело N 127 за 2021 год на имущество Подрядчикова А.В., умершего 02.06.2021, открыто 21.07.2021; по состоянию на 27.03.2023 и на 05.04.2023 свидетельства о праве на наследство на имущество Подрядчикова А.В. не выдавались; справка о принятии наследства после смерти Подрядчикова А.В., выданная Грачеву А.А., информационное значение не имеет и не подтверждает право собственности Грачева А.А. на наследственное имущество.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Грачев А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления конкурсным управляющим необходимых и обязательных действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Грачева А.А. Отмечает, что Грачев А.А. был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять возражения относительно расходов арбитражного управляющего, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2021 по делу N 2-1834/2021.

Подрядчикова С.А. в отзыве на жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. Считает отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Грачева А.А., Подрядчиковой С.А. законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Грачева А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Даниленко Е.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего и документы, представленные вместе с отчётом в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, признав, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Имущество должника реализовано на сумму 4 540 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 797 529 руб. 69 коп., в том числе требования второй очереди в размере 1 047 340 руб. 02 коп., требования третьей очереди в размере 1 750 189 руб. 67 коп. (из них 1 579 467 руб. 29 коп. - основной долг).

Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди погашены на 90 %.

Расчётный счёт должника закрыт, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования представлены, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Документы по личному составу, подлежащие длительному и постоянному хранению, сданы в архив.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов ООО "Православная книга" и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Грачева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Грачев А.А. какими-либо правами в отношении имущества умершего Подрядчикова А.В. не обладает.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу N А66-671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева