Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12485/23 по делу N А56-111123/2022

Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-111123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, , пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 (мотивированное решение от 02.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-111123/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), о взыскании 290 716 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 и 50 930 руб. 04 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2022, по договору аренды от 20.10.2008 N 05/ЗК-04685.

Определением от 11.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Общества судом 02.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу о неиспользовании арендованного имущества с 01.05.2021 по 31.05.2022. Кроме того, Общество считает, что размер пеней подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с правопредшественником Комитата договора аренды от 20.10.2008 N 05/ЗК-04685 (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 02.04.2013 к Договору Обществу был предоставлен в аренду на срок по 05.10.2018 земельный участок общей площадью 214 кв.м с кадастровым номером 78:15:8439:1030, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (северо-восточнее дома 165, лит. А по пр. Народного Ополчения), далее - Участок, для использования под магазин пешеходной доступности без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором данного начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), осуществляющее материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, 14.04.2020 направило в адрес Общества уведомление от 09.04.2020 N 04-28-9440/20-0-0 об отказе от исполнения Договора на основании статьи 610 ГК РФ с указанием на прекращение его действия по истечении в трехмесячного срока с даты направления данного уведомления и на необходимость к указанной дате освободить Участок, передав его представителю арендодателя в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4.3.10, 7.13 Договора.

Согласно акту от 04.07.2022N 06-01-558/22, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Участок освобожден в принудительном порядке.

В претензии от 31.05.2022 N ПР-19346/22-0-0 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.05.2020, а также уплатить пени за просрочку ее внесения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, пришли к выводу о недоказанности ответчиком добровольного возврата им Участка после прекращения Договора, и руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, в полном объеме.

Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 (мотивированное решение от 02.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-111123/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова