Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-5609/23 по делу N А56-111123/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-111123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5609/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-111123/2022 (мотивированное решение составлено 02.02.2023), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СанктПетербургского государственного казенного учреждения "Имущество СанктПетербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество СанктПетербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полюс" (далее - Общество) о взыскании 290 716,26 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 05/ЗК-04685 от 20.10.2008 (далее - договор) за период 01.05.2021-31.05.2022, 50 930,4 руб. пеней, начисленных по состоянию на 27.07.2022.

Решением от 16.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и ООО "Дива" (арендатор) 20.10.2008 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 214 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, лит. А по пр. Народного Ополчения).

По акту приема-передачи от 06.10.2008 (приложение N 3 к договору) участок передан арендатору.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2013 к договору с 12.11.2012 в связи с реорганизацией путем слияния стороной по договору на стороне арендатора введено Общество.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

14.04.2020 Учреждение уведомлением N 04-28-9440/20-0-0 от 09.04.2020 отказалось от исполнения договора, указав на его прекращение в трехмесячный срок с даты направления уведомления и потребовав к указанной дате освободить занимаемый земельный участок.

В претензии N ПР-19346/22- 0-0 от 31.05.2022 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Согласно акту N 06-01-558/22 от 04.07.2022, составленному санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", земельный участок по спорному адресу освобожден в принудительном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 документально не подтвержден.

Как правильно указал суд в решении, само по себе освобождение участка от имущества арендатора не свидетельствует о надлежащем исполнении последним своей обязанности по возврату объекта из аренды с учетом того, что доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки участка из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки материалы дела не содержат. Напротив, как следует из письма Учреждения от 13.07.2021 N 05-19-58409/21-0-1, направленного в ответ на обращение ответчика по вопросу прекращения начисления арендной платы по договору, по результатам проверки, проведенной сотрудниками Учреждения 01.07.2021, установлено, что в границах участка расположен торговый павильон, то есть участок не освобожден.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней, сумма которых по состоянию на 27.07.2022 составила 50 930,4 руб., произведен Комитетом с распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022".

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-111123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина