Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-14987/23 по делу N А66-16172/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А66-16172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66-16172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота ТСК", адрес: 170039, г. Тверь, Стеклопластик пр-д, д. 5, ОГРН 1106952011870, ИНН 6952024888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 2 265 048 руб. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 10.07.2019 N ПС-013/19 по ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Парковая, д. 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы указывает, что судами не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, согласно которому, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, не подлежал применению. Также Общество полагает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что копия договора субподряда от 26.09.2019 не может быть достаточным доказательством выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), поскольку указанная в нем стоимость работ не могла быть известна сторонам на дату его заключения, а доказательства реального исполнения договора ООО "Жилкомсервис" отсутствуют. Общество указывает, что оно было лишено возможности оспорить договоры, поскольку о наличии их копий у Фонда узнало только в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине занятости в ином судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 10.07.2019 N ПС-013/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее - договор N ПС-013/19).

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N ПС-013/19, в том числе капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Парковая, д. 2, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по капитальному ремонту скатной крыши - 2 836 626 руб. 20 коп.

Письмом от 27.12.2019 N 8261/2019 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора N ПС-013/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу N А66-2812/2020 решение Фонда об одностороннем отказе от договора N ПС-013/19, выраженное в уведомлении от 27.12.2019 N 8261/2019 признано недействительным.

Стоимость работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации в сумме 2 477 133 руб. 13 коп. взыскана с Фонда на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 по делу N А66-4890/2020.

Согласно пункту 4.5 договора N ПС-013/19 оплата результатов работ осуществляется заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.7-6.10 договора N ПС-013/19.

Общество 12.12.2019 в соответствии с пунктом 6.7 договора N ПС-013/19 направило в Фонд уведомление о завершении выполнения работ с приложением документов на оплату: акт формы КС-2 от 02.12.2019, подписанный представителями заказчика и подрядчика, строительного контроля и представителем собственников жилых помещений МКД, справка формы КС-3 от 02.12.2019, счет N 59 на сумму 2 265 048 руб.

Замечаний по качеству работ, по содержанию или комплектности документов от Фонда не поступало, акт о недостатках Фондом не составлялся.

Согласно пункту 6.8 договора N ПС-013/19 обязанность по созданию рабочей комиссии в целях итоговой приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

Ссылаясь на то, что оплата строительно-монтажных работ не произведена, Общество направило в адрес Фонда претензию об оплате работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фондом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом, в лице директора Пухова С.Н., действующего на основании Устава, и ООО "Жилкомсервис", в лице директора Рончека С.В., был заключен договор субподряда от 26.09.2019 N 2019-09/2 (далее - договор субподряда).

Согласно условиям договора субподряда ООО "Жилкомсервис" по заданию Общества приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Весьегонск, ул. Парковая, 2. Цена договора составляла 2 265 048 руб.

Факт сдачи выполненных работ Фонду подтверждается подписанным без возражений актом формы КС-2 от 02.12.2019.

Судами также установлено, что между Обществом, Фондом и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Общество уступило ООО "Жилкомсервис" право требования от Фонда денежных средств в размере 2 265 048 руб., которые будут причитаться подрядчику в качестве оплаты на основании договора N ПС-013/19, заключенного между Обществом и Фондом, за работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, г. Весьегонск, ул. Парковая, д. 2. Со стороны Общества договор цессии подписан заместителем директора Пуховым С.Н., действующим на основании приказа от 27.11.2019 N 18, скреплен печатью организации.

Дата подписания на договоре отсутствует, однако, производя оплату выполненных Обществом работ в размере 2 265 048 руб. в адрес

ООО "Жилкомсервис" (платежное поручение от 30.12.2019 N 9128) Фонд в назначении платежа указал, что оплата производится на основании договора подряда от 10.07.2019 N ПС-013/19, договора уступки прав требования от 20.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Жилкомсервис" прекращена в связи с ликвидацией 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 изложена правовая позиция, согласно которой исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае судами установлено, что такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд обоснованно отметил, что договор уступки прав требования от 20.12.2019 носил для Фонда уведомительный характер и не повлек какой-либо материальной выгоды. Фонд исходил из положений статьи 10 ГК РФ и полагал, что Общество и ООО "Жилкомсервис" действуют добросовестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

На момент исполнения Фондом обязательства по оплате в пользу ООО "Жилкомсервис" (30.12.2020), указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как обоснованно указал апелляционный суд после даты заключения договора цессии и до момента обращения Общества в суд с настоящим иском - 22.11.2022 (почти три года), никаких претензий об оплате Обществом в адрес Фонда не заявлялось.

Довод Общества о том, что договор уступки требования подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом Пуховым С.Н., отклонен апелляционным судом как необоснованный в силу статьи 183 ГК РФ.

Суды верно исходили из того, что действительность или недействительность сделки по уступке права требования не влияет на факт обязательств Фонда.

В условиях недоказанной недобросовестности Фонда обязательство последнего к первоначальному кредитору (истцу) даже в случае признания договора уступки прав требования недействительным не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.

Исполнение должником своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору, не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, а должник при этом в споре не участвует и негативных последствий не несет.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66-16172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин