Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-12698/23 по делу N А56-120856/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-120856/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Д. представителя Кравченко П.Ю. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-120856/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атэя", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 34, раб. место 34/2, ОГРН 1037800065270, ИНН 7801124032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Ивану Дмитриевичу, ОГРНИП 319774600681402, ИНН 771532957501, о взыскании 463 493 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субаренды от 16.12.2019 N 204/19-Н88 и 12 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о невозможности квалификации условия договора субаренды о коммерческом кредите (пункта 9.1) как неустойки, что исключило рассмотрение вопроса о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсрочке их начисления. Кроме того, заявитель считает, что меры ответственности за несвоевременное внесение арендной платы за 2020 год применению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Овчинникова И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 16.12.2019 N 204/19-Н88 субаренды нежилого помещения N 37-Н - подвал N 1 - 67,7 кв.м, 2 - 3,7 кв.м, 3 - 6,5 кв.м, 4 - 11,4 кв.м, 5 - 9,7 кв.м, 6 - 11 кв.м, 7 - 19,9 кв.м, 8 - 8,8 кв.м, 9 - 0,9 кв.м, 10 - 1,2 кв.м, 11 - 1,5 кв.м, общей площадью 142,3 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания 49 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001219:4479/1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором взятых на себя обязательств в части своевременного перечисления арендных платежей, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате по договору.

Определением от 28.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, делу присвоен номер А56-80557/2020.

Решением от 27.05.2022 по указанному делу суд в результате зачета/сальдирования встречных требований взыскал с предпринимателя в пользу Общества, с учетом уменьшения размера арендной платы на 50%, 60 666 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 07.06.2020.

Сумма долга по арендной плате в размере 60 666 руб. 66 коп. оплачена субарендатором арендодателю 11.07.2022.

Посчитав присужденную судом сумму коммерческим кредитом, Общество на основании пункта 9.1 договора начислило проценты за пользование коммерческим кредитом.

Сумма задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.07.2022 составила 463 493 руб. 28 коп.

Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 31.08.2022 N 31/08 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней.

Поскольку требование, изложенное в указанной претензии, оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 606, 614, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункты 4, 12), дали толкование спорному условию договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Как обоснованно отметили суды, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), установить возможность взимания платы за предоставленный коммерческий кредит в связи с просрочкой платежа. Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по их воле. Предприниматель, подписав договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 9.1 договора (в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором не выплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользования коммерческим кредитом.). С учетом буквального смысла условия данного пункта суды двух инстанций отклонили довод ответчика о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате.

Суды установили, что присужденная решением суда от 27.05.2022 по делу N А56-80557/2020 сумма является коммерческим кредитом, выданным 08.06.2020 Обществом предпринимателю. Денежные средства в полном объеме возвращены истцу только 11.07.2022, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения заявленного истцом размера процентов суды не усмотрели.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что стороны добровольно согласовали условие о взимании с субарендатора при ненадлежащем исполнении им предусмотренного договором обязательства процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, при взыскании таких процентов, не являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что не подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту в период по 31.12.2020, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ему предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, являлся предметом исследования судов и отклонен ими. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке/рассрочке уплаты арендной платы в соответствии с условиями названного Закона N 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" во время действия договора суду не представлено, при этом предложение ответчика о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора. Более того, как указали суды, датой возникновения задолженности является 08.06.2020, то есть коммерческий кредит возник в период после окончания действия самого договора, законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств на основании статьи 19 упомянутого закона после расторжения договора.

Довод предпринимателя о злоупотреблении со стороны истца не нашел своего подтверждения.

Суды исходили из того, что договор заключен сторонами в добровольном порядке, своей волей и в своем интересе. Недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Общества судами не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик на принуждение или введение в заблуждение со стороны истца при совершении сделки на изложенных в ней условиях не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному делу несостоятельна в силу его принятия судом при иных фактических обстоятельствах и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и/или процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-120856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева