Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-16515/23 по делу N А56-82219/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-82219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Логинова Дениса Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Дениса Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-82219/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-СПб", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 434, ОГРН 1137847128462, ИНН 7804505678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Денису Евгеньевичу, ОГРНИП 313471508700026, ИНН 693203796002 (далее - Предприниматель), о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения, 799 000 руб. пеней за период с 01.08.2021 по 23.03.3022 на основании договора от 05.11.2020 N 15/11-2020 и соглашения от 03.06.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку письмо не было ему вручено, что подтверждается историей почтового отправления. Отправленное письмо не дошло до Предпринимателя, равно как отсутствует и извещение суда посредством электронной почты и через портал "Госуслуги", что нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Также Предприниматель указывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы им не было указано, что он находился в период с 10.04.2022 по 30.07.2022 и в период с 01.11.2022 по 01.02.2023 на лечении в Республике Крым, но им направлен запрос о представлении подтверждающих документов и ответ будет представлен в суд по факту получения документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 удовлетворены требования Общества и с Предпринимателя взыскано 680 000 руб. неосновательного обогащения, 799 000 руб. пеней за период с 01.08.2021 по 23.03.3022 на основании договора от 05.11.2020 N 15/11-2020 и соглашения от 03.06.2021 N 1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие его надлежащего уведомления судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и установив отсутствие уважительных причин для его восстановления, надлежащее извещение Предпринимателя о начавшемся судебном процессе, а также значительность периода пропуска срока, сославшись на положения статьи 259, статьи 264 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу возвратил ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 истек 15.12.2022, тогда как апелляционная жалоба направлена Предпринимателем согласно штампу канцелярии суда и информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" только 31.07.2023, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая Предпринимателю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ее подателем срока обращения с апелляционной жалобой и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 159 и 259 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков, поскольку иное противоречит принципу равенства участников процессуальных отношений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, Предприниматель указал на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции (лист дела 15, номер заказного письма 19085474972099) по адресу актуальному на момент рассмотрения спора согласно выписке ЕГРИП, что полностью соответствует требованиям процессуального законодательства и является надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по его адресу, указанному в ЕГРИП, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Предпринимателем в ходатайстве указано не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Ссылка Предпринимателя на то, что им направлен запрос о представлении подтверждающих документов его болезни в Республике Крым и ответ будет представлен в суд по факту получения документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует, не дает оценку новым документам, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-82219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин