Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-14637/23 по делу N А56-117318/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-117318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Рыганцовой М.С. (доверенность от 28.12.2022 N 04-25/37366), от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" представителя Германа К.В. (доверенность от 27.07.2022), от Балтийской таможни представителя Петрова М.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0004),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-117318/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 70, к. 3, лит. А, пом. 41-Н, ком. 20, ОГРН 1147847250616, ИНН 7805655309 (до 13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит"; далее - ООО "Автоэкспресс", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи за товар, ввезенный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/291021/0324393, в сумме 27 550,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2023 и постановление от 07.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Санкт-Петербургскую таможню обязанность по возврату уплаченных таможенных платежей, при том, что решение по результатам таможенного контроля принято Балтийской таможней и недействительным не признано, как и уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, направленное декларанту Санкт-Петербургской таможней. Санкт-Петербургская таможня не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. Суды также не учли, что таможенный орган не может возвратить обществу таможенные платежи, поскольку лицевой счет заявителя закрыт.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Автоэкспресс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КонТрак" (покупатель, Россия) на основании заключенного с компанией "Nevamed S.L." (Королевство Испания) внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию Евразийского экономического союза и с помощью услуг ООО "Автоэкспресс", действовавшего на основании агентского договора от 13.08.2021 N КТ_СГ003_130821, задекларировало по ДТ N 10216170/291021/0324393 в том числе товары N 1, 2, 3 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, Балтийская таможня 29.10.2021 запросила у общества дополнительные документы и сведения, а также уведомила о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 27 026,47 руб.

Товар выпущен 30.10.2021 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 23.12.2021 общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Проанализировав указанные документы, Балтийская таможня приняла решение от 22.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/291021/0324393, определив таможенную стоимость товаров N 1, 2, 3 резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании принятого решения Санкт-Петербургская таможня направила в адрес ООО "Автоэкспресс" уведомление от 26.01.2022 N 10210000/У2022/00000398 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней в размере 27 550, 48 руб. в виде электронного документа через личный кабинет плательщика. Общество исполнило уведомление, уплатив в бюджет 27 550,48 руб.

Посчитав доначисление таможенных платежей незаконным, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В пункте 28 Постановления N 49 также отмечено, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В данном случае в обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ от 22.01.2022 и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на то, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, не представлена экспортная декларация, при сопоставлении цен в прайс-листе производителя в инвойсе, стоимость товара не увеличена на 1-2% от отпускной цены, представленные банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров, не согласованы условия сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исследовав представленные сторонами документы, суды заключили, что при декларировании и по запросу Балтийской таможни общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные таможней в основу решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании-производителя товаров, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар и подтверждает размер наценки 0,4-0,6% от отпускной цены производителя, также согласованный сторонами контракта в пункте 1 дополнительного соглашения к контракту от 07.09.2021.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 14.09.2021 N 001/02-2016-02315, и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов общество представило договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 N 01/04/2019-2, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 17.10.2021 N 10/17/63, акт оказания услуг; счет-фактуру, приложение к счету на оплату, что позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Суды отметили, что в графе 17 ДТС-1 по ДТ N 10216170/291021/0324393 общество правомерно указало 116 000 руб. транспортных расходов по маршруту Кастельон - Валенсия - Санкт-Петербург - Московская обл., что подтверждается приложением к счетам на оплату от 17.10.2021 N 10/17/63 и соответствует требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.04.2019 N 01/04/2019-02 организация перевозки груза осуществляется экспедитором на основании поручения.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании счета, выставленного экспедитором (пункт 5.2 договора).

Согласно представленному поручению экспедитору от 03.10.2021 N 041021-1297 (КР) стороны согласовали доставку груза - плитки по маршруту Castellon - г. Подольск.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации о невозможности предоставления экспортной декларации представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос. Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-лист производителя товаров.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды также обоснованно отклонили.

Согласно пункту 4 контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 оплата товара осуществляется банковским переводом не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; кроме того, по согласованию сторон возможна 100% предоплата.

Суды установили, что оплата спорной поставки осуществлена по заявлению на перевод от 03.09.2021 N 152; указанный перевод подтверждает перечисление покупателем авансовых платежей, списание которых осуществлялось после согласования условий конкретной поставки. Такой порядок оплаты не противоречит условиям контракта, дополнительному соглашению и инвойсу.

Суды учли, что заявление на перевод от 03.09.2021 N 152 содержит отметки банка и номер контракта, кроме того, в подтверждение перечисления общество представило выписку о перечислении денежных средств, пояснение по оплате, ведомость банковского контроля, согласно которым товар на сумму 9879,65 евро оплачен покупателем.

В ведомости банковского контроля от 19.11.2021 поставка товара по ДТ отражена в пункте 2127 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах ведомости банковского контроля".

По условиям внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016, заключенного с компанией "Nevamed S.L.", иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. Согласно разделу 1 контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 стороны согласовывают наименование, количество и цену товара в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Контрактом определены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Факторы, оказывающие влияние на стоимость сделки, отсутствуют. Цена на товар сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2016 N 001/02-2016 установлена коммерческая наценка продавца отдельно на каждую партию товара, и составляет 2% от отпускной цены производителя; пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 04.02.2019 к контракту стороны внесли изменения - размер наценки составляет 1-2% от отпускной цены производителя; пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.09.2021 стороны внесли изменения - размер наценки составляет 0,4-0,6% от отпускной цены производителя.

Как уже указывалось выше, общество в качестве подтверждения цены товаров в стране экспорта представило прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, который подтверждает сведения о коммерческой наценке продавца, то есть коммерческой выгоды.

Суды указали, что исходя из сведений прайс-листа в данном случае наценка установлена сторонами контракта в пределах 0,4-0,6% от стоимости каждой партии товара. Дополнительные пояснения о произведенных расчетах таможенным органом у декларанта не запрашивались. Кроме того, суды учли, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

С учетом изложенного суды отклонили как необоснованные ссылки Балтийской таможни в решении на наличие зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При этом таможенный орган, получив от общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно произведенных расчетов.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ N 10216170/291021/0324393 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у Балтийской таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

В настоящем деле документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-117318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко