Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-10250/23 по делу N А66-13220/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А66-13220/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "БЕТОГОР" Белых Е.В. (доверенность от 30.05.2023), от индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны - Амирханова А.М. (доверенность от 18.09.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "БЕТОГОР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А66-13220/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Надежда Викторовна, ОГРНИП 319774600502035, ИНН 645403011422 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "БЕТОГОР", адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Боровлево, здание 16, офис 6; ОГРН 1206900011152, ИНН 6949114210 (далее - Общество), о признании договора аренды транспортного средства с юридическим лицом от 18.05.2022 N 1 (далее - Договор) расторгнутым; возложении на Общество обязанности возвратить Предпринимателю переданное в рамках Договора имущество (транспортное средство КАМАЗ VIN: XTC652005М2583414) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 3 173 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022, 49 492 руб. 65 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023. Истец также просил указать в резолютивной части решения сумму пеней, исчисленную на дату вынесения решения, а также о производстве взыскания пеней до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части возврата транспортного средства, взыскать с Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг, адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - ВТБ Лизинг).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение от 16.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества 3 173 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022, 49 492 руб. 65 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также пеней, исчисленных на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 125 руб. Иск в указанной части удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 02.06.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о факте пользования Обществом спорным транспортным средством, тогда как момент передачи транспортного средства не установлен.

Ответчик считает, что апелляционный суд не имел права истребовать по ходатайству истца в рамках статьи 66 АПК РФ и рассматривать новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

ВТБ Лизинг о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 18.05.2021 был заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - КАМА3 6520-3035-48, 2021 года изготовления, модель, номер двигателя - 86096116, мощность двигателя - 215 (2500) кВт (л.с.), номер машины (рама) - ХТС652005М2583414, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

Согласно пункту 4.1 Договора Договор заключен на срок с 18.05.2021 по 17.05.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц, включая налоги.

На основании пунктов 2.4 и 2.5 Договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В силу пункта 2.6 Договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Ссылаясь на то, что Общество осуществляло пользование по Договору спорным транспортным средством, арендную плату не вносило, объект аренды по окончании срока действия спорного Договора не возвратило, претензии Предпринимателя оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав недоказанным факт передачи спорного имущества во владение и пользование Общества по Договору.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, обжаловавшего решение от 16.02.2023 только в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил факт поступления спорного имущества во владение и пользование Общества по Договору, несмотря на отсутствие акта передачи имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, об указанном факте свидетельствуют: представленный филиалом ПАО СК "Росгосстрах" Тверской области полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 07.06.2022 по 06.06.2023, согласно которому страхователем спорного транспортного средства является Общество, а его владельцем - Предприниматель; договор поручительства от 20.05.2021 N АЛП 187341/01-21/01, согласно которому поручителем по договору лизинга между Предпринимателем и ВТБ Лизинг является Общество.

В материалы дела также представлены: ответ УМВД РФ на запрос суда с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 25.06.2021 со спорным транспортным средством, согласно которым с заявлением от 25.06.2021 N 69470043 о постановке транспортного средства на учет обратилась Мартынюк Н.Г., действующая на основании доверенности от 24.06.2021, выданной ей Предпринимателем; также договор лизинга от 20.05.2021 N АЛ 187341/01-21, заключенный ВТБ Лизинг с Предпринимателем, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что предметом лизинга является спорное транспортное средство. Сторонами договора лизинга 09.06.2021 подписан акт передачи предмета лизинга, со стороны лизингополучателя транспортное средство получил Голенищев С.Ю. по доверенности от 08.06.2021, выданной ему Предпринимателем.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенными доказательствами суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела копии материалов проверки ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 03.04.2023 N КУСП-3269 по заявлению Предпринимателя по факту незаконного завладения неизвестным лицом принадлежащего ей спорного транспортного средства; договоры субаренды данного транспортного средства заключенные Обществом с физическими лицами от 10.01.2022 и от 23.08.2022; объяснения работника Общества - водителя Камалова В.Г., как данные 10.04.2023 в ходе проверки ОМВД России по Калининскому району Тверской области в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и представленные ответчиком в настоящем деле в виде объяснительной от 29.05.2023; информация о дорожно-транспортном происшествии 08.07.2021 со спорным транспортным средством под управлением данным водителем; доказательства передачи Обществом спорного транспортного средства на техническое обслуживание по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр".

По результатам оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования Обществом спорным транспортным средством в указанный в иске период. Общество принимало меры по техническому обслуживанию данного транспортного средства, по его страхованию, являлось поручителем Предпринимателя в рамках договора лизинга и было лицом, заинтересованным в его получении.

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове и допросе Камалова В.Г. в качестве свидетеля, а также отклонил ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя Общества на договорах субаренды в отсутствие заявления Общества о фальсификации подписей и печатей Общества на данных договорах субаренды в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о передаче автомобиля лизингодателем Голенищеву С.Ю. 09.06.2021 по доверенности от 08.06.2021, выданной Предпринимателем, оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку как правильно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного транспортного средства в пользовании самого Голенищева С.Ю., в то время как Предприниматель настаивал, что фактически Общество получило спорный автомобиль путем его передачи указанному лицу, аффилированному по отношению к ответчику. Довод истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 10.06.2021 по 31.12.2022.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям Договора, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора, отказом суда первой инстанции истцу в истребовании дополнительных доказательств, основания для вывода о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые как правильно указал апелляционный суд, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, привело к принятию незаконного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Суд округа считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае изучил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оснований для признания оказанных Обществом услуг оказанными ненадлежащим образом в полном объеме, не нашел, мотивировав свои выводы попунктно на основании совместного акта сверки расчетов сторон, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А66-13220/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "БЕТОГОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов