Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-2564/23 по делу N А66-13220/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А66-13220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны представителей Гаджиева А.Э. по доверенности от 18.09.2022, Амирханова А.М. по доверенности от 18.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью строительного комбината "Бетогор" Белых Е.В. по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-13220/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Надежда Викторовна (адрес - 127254, город Москва; ОГРНИП 319774600502035, ИНН 645403011422; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительному комбинату "Бетогор" (адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Боровлево, здание 16, офис 6; ОГРН 1206900011152, ИНН 6949114210; далее - общество) о признании договора аренды транспортного средства с юридическим лицом от 18.05.2022 N 1 расторгнутым; возложении на ответчика обязанности возвратить предпринимателю переданное в рамках договора имущество (транспортное средство КАМАЗ VIN: XTC652005М2583414) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 в размере 3 173 333 руб., пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 49 492 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 42 125 руб. Истец также просил указать в резолютивной части решения сумму пеней, исчисленную на дату вынесения решения, а также о производстве взыскания до даты фактического исполнения обязательства. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части возврата транспортного средства, взыскать с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 в размере 3 173 333 руб., пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 а размере 49 492 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 42 125 руб., взыскания пеней до даты фактического исполнения обязательства, в указанной части просит требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях в ней и заявленные в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

ВТБ Лизинг надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 18.05.2021 заключили договор N 1 аренды транспортного средства с юридическим лицом (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - КАМА36520-3035-48, 2021 года изготовления, модель, номер двигателя - 86096116, мощность двигателя - 215 (2500) кВт (л.с.), номер машины (рама) - ХТС652005М2583414, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый.

Договор заключен на срок с 18.05.2021 по 17.05.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц, включая налоги.

Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как указал истец, ответчик осуществляя пользование по договору спорным транспортным средством, арендную плату не вносил, объект аренды по окончании срока действия спорного договора не возвратил, претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта передачи спорного имущества во владение и пользование ответчика по указанному выше договору.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства с учетом положений пункта 2.1 договора, которым предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Судом отклонены доводы истца о том, что фактически спорное транспортное средство передано ответчику 09.06.2021 по акту приема передачи договору лизинга от 20.05.2021 N АЛ 187341/01-21 (далее - договор лизинга), который заключен ВТБ Лизинг (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель), на основании которого третье лицо приобрело в собственность и передало истцу во временное владение и пользование спорное транспортное средство. Судом принято во внимание, что получателем транспортного средства по акту приема-передачи предмета лизинга от 09.06.2021 от лизингополучателя выступал Голенищев С.Ю. на основании доверенности от 08.06.2021, выданной последнему предпринимателем. Судом также отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств исполнения спорного договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как отражено в оспариваемом решении, судом отклонены соответствующие ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворены данные ходатайства в связи с наличием к тому правовых оснований, а также в связи с тем, что испрашиваемые предпринимателем документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по настоящему делу в порядке статьи 66 АПК РФ в ОМВД России по Калининскому району Тверской области, УГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД РФ), филиале ПАО СК "Росгосстрах" Тверской области, филиале АО "МАКС" г. Тверь истребованы соответствующие документы.

Из филиала ПАО СК "Росгосстрах" Тверской области 11.05.2023 по почте поступил ответ на запрос суда от 04.05.2023 с приложением копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 07.06.2022 по 06.06.2023, согласно которому страхователем спорного транспортного средства является общество, а его владельцем - предприниматель.

Из АО "МАКС" 15.05.2023 во исполнение выше указанного определения суда по почте поступила копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 07.06.2021 по 06.06.2022, согласно которому страхователем и владельцем спорного транспортного средства является акционерное общество ВТБ Лизинг.

Из УМВД РФ 29.05.2023 по почте поступил ответ на запрос от 16.05.2023 N 17/4480 с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 25.06.2021 со спорным транспортным средством, согласно которым с заявлением от 25.06.2021 N 69470043 о постановке транспортного средства на учет обратилась Мартынюк Н.Г., действующая на основании доверенности от 24.06.2021, выданной ей предпринимателем. Также УМВД РФ представлен договор лизинга от 20.05.2021 N АЛ 187341/01-21, заключенный ВТБ Лизинг с предпринимателем, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что предметом лизинга является транспортное средство - Камаз 5814Z9, VIN X6S5814Z9M0000613.

По договору поручительства от 20.05.2021 N АЛП 187341/01-21/01 поручителем по вышеуказанному договору лизинга является общество, что последним не оспаривается. Сторонами 09.06.2021 подписан акт передачи предмета лизинга, со стороны лизингополучателя транспортное средство получил Голенищева С.Ю. по доверенности от 08.06.2021, выданной ему предпринимателем.

От ОМВД России по Калининскому району Тверской области по электронной почте 18.05.2023 поступили заверенные копии материалов проверки от 03.04.2023 N КУСП-3269 по заявлению Романовой Н.В. по факту незаконного завладения неизвестным лицом принадлежащего ей транспортного средства Камаз 6520-3035-48, государственный номер Н580ЕС797, VIN X6S5814Z9M0000613, 2021 выпуска, а также пояснения водителя Камалова В.Г., являющегося сотрудником общества, и генерального директора общества Терентьева А.В.

Так, в соответствии с письменными объяснениями Камалова В.Г. от 10.04.2023 он является сотрудником общества в должности водителя с установкой бетоносмесителя последние 2 года (2021 год). С 2021 года Камалов В.Г. ездил на одной машине Камаз, государственный номер Н580ЕС797. Данная машина, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9936 N 157245 зарегистрировано на предпринимателя. На машине Камалов В.Г. работает постоянно, с территории, принадлежащей обществу, транспортное средство не похищалось и не угонялось.

К письменным объяснениям от 10.04.2023 Камалов В.Г. представил договор субаренды транспортного средства с физическим лицом от 10.01.2022, заключенный обществом с Камаловым В.Г., предметом договора является транспортное средство - Камаз, государственный номер Н580ЕС797, собственником которого является предприниматель. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 10.01.2022.

Генеральный директор общества Терентьев А.В. в письменных объяснениях от 11.04.2023 указал, что в мае 2021 года обществом в его лице заключен с предпринимателем договор аренды специального автобетоносмесителя Камаз, государственный номер Н580ЕС797. Договор заключен сроком на один год с 18.05.2021 по 17.05.2022. Данное транспортное средство по доверенности от предпринимателя у лизингодателя забирал по акту приема-передачи Голенищев С.Ю. Автомашина находилась на территории общества с июня 2021 года по апрель 2023 года. Поскольку транспортное средство мешало и занимало много место, Голенищев С.Ю. попросил одного из водителей общества Камалова В.Г. забрать ее на время уборки с территории ответчика.

Вместе с тем, в опровержение вышеуказанных объяснений водителя Камалова В.Г. общество представило объяснительную Камалова В.Г. от 29.05.2023 за день до даты судебного заседания и представитель общества заявил ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Однако вопреки аргументам ответчика достоверность объяснений Камалова В.Г., данных в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (10.04.2023), вызывает большее доверие, нежели подготовленные после получения всех доказательств истцом со стороны ответчика объяснительной от 29.05.2023 за день до даты судебного заседания.

При этом оценив материалы дела и приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе Камалова В.Г. в качестве свидетеля.

Следует отметить, что указанное лицо является работником общества (трудовой договор от 13.07.2021), что свидетельствует о его заинтересованности, о чем собственно и свидетельствуют измененные пояснения данного лица, изложенные в объяснительной от 29.05.2023.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные трудовой книжки Камалова В.Г. общество не представило и с достоверностью не подтвердило факт начала трудовой деятельности Камалова В.Г. именно с 13.07.2021, при том, что указанный водитель на спорном транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие 08.07.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды спорного транспортного средства от 23.08.2022, заключенный ответчиком с Дудиным А.А.

Представленные договоры свидетельствуют о том, что ответчик распоряжался спорным транспортным средством и извлекал в этой связи соответствующие доходы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика на указанных выше договорах субаренды, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, о фальсификации подписей и печатей общества на договорах субаренды в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В материалах дела предпринимателем также представлен запрос об обслуживании спорного транспортного средства и в качестве ответа на него договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств от 09.09.2021 N 18/08, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательства в течении срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей Камаз, принадлежащих обществу (заказчик) на любом законном праве, на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется принять результаты исполнителем выполненных работ. Актом от 05.08.2022 N У00000675 заказчик, в лице Камалова В.Г. принял от исполнителя услуги в виде технического обслуживания транспортного средства Камаз 6520, государственный номер Н580ЕС796. Также приложен заказ-наряд от 05.08.2022, в котором отражен номер шасси спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в акте и заказ-наряде указан иной государственный номер, в данном случае с очевидностью следует, что в этой части допущена техническая ошибка в указании государственного номера транспортного средства, при этом номер шасси указан верно. Кроме того, названные документы представлены по запросу именно в отношении спорного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика иного транспортного средства марки Камаз 6520 с государственным регистрационным номером Н580ЕС796, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в рамках вышеуказанного договора лизинга ответчик являлся поручителем предпринимателя (договор от 20.05.2021 N АЛП 187341/01-21/01).

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательства передачи истцом ответчику спорного автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, который принимал меры по техническому его обслуживанию, страховке, являлся поручителем в правоотношениях, связанных с исполнением договора лизинга предпринимателем и был лицом, заинтересованным в его получении.

При этом сам факт передачи автомобиля лизингодателем Голенищеву С.Ю. 09.06.2021 по доверенности от 08.06.2021, выданной предпринимателем, не опровергает вышеизложенное. Доказательств нахождения в пользовании Голенищева С.Ю. спорного транспортного средства, начиная с 09.06.2021, в материалах дела не имеется. Предприниматель настаивает, что фактически ответчик получил спорный автомобиль путем его передачи указанному лицу, которое является аффелированным по отношению к ответчику, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и поступившие во исполнение определения суда от 27.04.2023 сведения из ОМВД России по Калининскому району Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, филиала ПАО СК "Росгосстрах" Тверской области, филиала АО "МАКС" г. Тверь, приходит к выводу о том, что факт поступления спорного имущества во владение и пользование ответчика по договору аренды подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за пользование спорным автомобилем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей ответчиком истец в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) вправе взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 49 492 руб. 65 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней, который произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал его верным, ответчик доводов о несогласии с расчетом пеней не заявил.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 49 492 руб. 65 коп., а также пени, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Как указал представитель истца, решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного договора расторгнутым, возложении на ответчика обязанности возвратить предпринимателю переданное в рамках договора транспортное средство и о начислении неустойки в случае не исполнения решения суда в части возврата транспортного средства, поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок действия договора истек, транспортное средство изъято правоохранительными органами у ответчика и возвращено предпринимателю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-13220/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительного комбината "Бетогор" задолженности по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 в размере 3 173 333 руб., пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 49 492 руб. 65 коп., а также пеней, исчисленных на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного комбината "Бетогор" (адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Боровлево, здание 16, офис 6; ОГРН 1206900011152, ИНН 6949114210) в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны (адрес - 127254, город Москва; ОГРНИП 319774600502035, ИНН 645403011422) задолженность по арендной плате за период с 10.06.2021 по 31.12.2022 в размере 3 173 333 руб., пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 49 492 руб. 65 коп., пени, исчисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 11.01.2023, а также 42 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного комбината "Бетогор" в доход федерального бюджета 2 989 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного комбината "Бетогор" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Викторовны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина