Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-12276/23 по делу N А56-48811/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-48811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-48811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, 53, литер А, ОГРН 1137847065685, ИНН 7813555611 (далее - ответчик, Общество), об обязании вернуть транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: Ниссан NP-300 Pick up, регистрационный знак: У994КО 35, идентификационный номер (VIN): JN1CPUD22U0147577, наименование (тип ТС): бортовой, категория ТС: В, год выпуска: 2008, кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует, шасси (рама) N : JN1CPUD22U0147577, цвет: серебристый, мощность двигателя: 97.8/133 кВт/л. с., номер паспорта транспортного средства: 78УЕ N 278760 (далее - Транспортное средство).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие спорного транспортного средства.

Общество указывает, что автомобиль имеет существенные повреждения, в связи с чем, по мнению ответчика, ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.02.2021 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство (без оказания услуг по его управлению), а арендатор обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.01.2022 (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.5 Договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора до окончания срока его действия по инициативе арендодателя возвратить арендованное имущество.

На основании пункта 5.1 Договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, стоимость доставки Транспортного средства в соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "АккуратАвто" от 07.04.2021 N 07/04/2021 составила 46 000 руб.

В силу пункта 5.2 Договора возврат автомобиля осуществляется в месте нахождения подразделения арендодателя по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

Во исполнение условий Договора Компания передала Обществу автомобиль в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2021, в пункте 3.1 которого указано на его техническую исправность.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 по делу N А25-846/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

По решению общего собрания кредиторов 10.03.2021 Компания направила Обществу требование о возврате автомобиля, в ответ на которое 19.03.2021 арендатор сообщил о своем согласии и указал о необходимости принять транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 379; просил возвратить 34 000 руб. аванса в связи с возвратом имущества до истечения срока действия Договора.

Стороны 31.03.2021 составили акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля выявлена невозможность завести двигатель. При сервисном осмотре выявлены ряд неисправностей, установлена необходимость замены двигателя и невозможность восстановительного ремонта, а также определена стоимость ремонта - 401 650 руб. (заказ-наряд от 31.03.2021 N 5). Означенные документы подписаны без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-31055/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 447 650 руб. убытков.

Компания 01.04.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием возврата автомобиля.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Транспортное средство находится у ответчика.

Для установления рыночной стоимости спорного Транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 года определением суда первой инстанции от 20.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Главэкспертоценка" Кондратьеву Л.Н.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06.10.2022 N 594-СЭ/2022, согласно которому стоимость Транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 года составила округленно 17 900 руб., а именно: 17 861 руб. 50 коп.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ссылка Общества на существенные повреждения Транспортного средства и нецелесообразность его ремонта несостоятельна.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств возврата Транспортного средства после прекращения договорных отношений между сторонами, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование об обязании вернуть спорное арендованное Транспортное средство.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов двух инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-48811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов