Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-11051/23 по делу N А56-48811/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-48811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Борисова Ю.Д. по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-48811/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" (далее - ответчик) об обязании вернуть транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: Ниссан NP-300 Pick up, регистрационный знак: У994КО 35, идентификационный номер (VIN): JN1CPUD22U0147577, наименование (тип ТС): бортовой, категория ТС: В, год выпуска: 2008, кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует, шасси (рама) N : JN1CPUD22U0147577, цвет: серебристый, мощность двигателя: 97.8/133 кВт/л. с., номер паспорта транспортного средства: 78УЕ N 278760.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Спасский квартал" ссылается на отсутствие спорного транспортного средства. Как указывает ответчик, автомобиль имеет существенные повреждения, при этом ремонт нецелесообразен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.02.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "Ниссан NP-300" (без оказания услуг по его управлению), а арендатор принял на себя обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2021, в пункте 3.1 которого указано на его техническую исправность.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом. Претензий со стороны арендатора относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета аренды истцу не заявлялось.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора до окончания срока его действия по инициативе арендодателя возвратить арендованное имущество. В силу пункта 5.2 договора возврат автомобиля осуществляется в месте нахождения подразделения арендодателя по адресу: Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 по делу N А25-846/2018 ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

В связи с решением общего собрания кредиторов 10.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате автомобиля, в ответ на которое 19.03.2021 арендатор сообщил о своем согласии и указал о необходимости принять транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 379, просил возвратить 34 000 руб. аванса в связи с возвратом имущества до истечения срока действия договора.

Стороны 31.03.2021 составили акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля выявлена невозможность завести двигатель. При сервисном осмотре выявлены ряд неисправностей, установлена необходимость замены двигателя и невозможность восстановительного ремонта, а также определена стоимость ремонта - 401 650 руб. согласно заказу-наряду от 31.03.2021 N 5. Данные документы подписаны без замечаний и возражений.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, стоимость доставки автомобиля в соответствии с коммерческим предложением ООО "АккуратАвто" от 07.04.2021 N 07/04/2021 составила 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-31055/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 447 650 руб. убытков.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата автомобиля. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства марки Ниссан NP-300 Pick up с идентификационным номером (VIN): JN1CPUD22U0147577 по состоянию на сентябрь 2022 года определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Главэкспертоценка" Кондратьеву Льву Николаевичу. На разрешении эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан NP-300 Pick up с идентификационным номером (VIN): JN1CPUD22U0147577 по состоянию на сентябрь 2022 года?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 06.10.2022 N 594-СЭ/2022, согласно которому стоимость указанного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2022 года составила округленно 17 900 руб., а именно: 17 861 руб. 50 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль имеет существенные повреждения, при этом ремонт нецелесообразен, несостоятельна. Учитывая фактическое прекращение договорных отношений, отсутствие доказательств возврата транспортного средства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть истцу арендованное по договору транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-48811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева