Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-14441/23 по делу N А56-11618/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А56-11618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Петрова А.Н. по доверенности от 15.09.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" Булдыки М.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-11618/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - ООО "ГласСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная улица, дом 15, корпус 2, литер Б, ОГРН 1037828016588, ИНН 7813102523 (далее - СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"), о взыскании 39 185 534 руб. 40 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 28.05.2019 N 0172200002519000071-ЭА (далее - контракт), 6 828 079 руб. 37 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 06.12.2021, и о принуждении ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2019 N 1 - 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2019 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литер А, ОГРН 1099847031570 (далее - Комитет про благоустройству), Комитет по физической культуре и спорту, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН 1037843031214, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), акционерное общество "Зенит-Арена", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер Б, помещение 14-Н, офис 2.5, ОГРН 1077847489147 (далее - АО "Зенит-Арена").

Определением от 31.08.2022 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Пыльд Пээтеру Дмитриевичу.

Заключение эксперта от 16.12.2022 N АС-СЭ-68-22 поступило 19.12.2022 в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 464 504 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту и 5 171 710 руб. 30 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022; требования о принуждении ответчика осуществить приемку результата выполненных работ оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ООО "ГласСтрой" 34 464 504 руб. задолженности и 5 171 710 руб. 30 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении требований о принуждении СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" осуществить приемку результата выполненных работ отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и ООО "ГласСтрой", в лице временного управляющего, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством; судами не учтено, что незавершенные работы не представляют потребительской ценности для ответчика, имущество не является завершенным результатом работ; судами не учтены доводы из возражений на экспертное заключение. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "ГласСтрой", в лице временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить в части уточнения исковых требований, поскольку уменьшение исковых требований ведет к уменьшению потенциальной конкурсной массы.

Представители СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и ООО "ГласСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

ООО "ГласСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами кассационной жалобы СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", просят судебные акты в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" с доводами, изложенными в жалобе ООО "ГласСтрой" не согласился, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве ООО "ГласСтрой", проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "ГласСтрой" (подрядчик) и СПБ ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (заказчик) заключили контракт на строительство спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ составляет 122 306 088 руб., с учетом НДС (20 %) 20 384 348 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта и приложению N 3 к контракту (график производства работ) подрядчик обязан приступить к работам с даты заключения контракта, но не ранее 15.05.2019 и закончить работы не позднее 31.10.2019.

Пунктом 2.4 приложения N 2 к контракту ("Техническое задание") на подрядчика возлагалось, в том числе выполнение следующих работ: установка ограждений строительной площадки; планировка территорий, срезка растительного слоя грунта; устройство временного бытового городка; образование территории привозным грунтом; общестроительные работы; разводка внутриплощадочных инженерных сетей (павильоны); откопка котлована до проектных отметок (павильоны); устройство основания (павильоны); откопка котлована до проектных отметок (спортивные площадки и трибуны); устройство основания (спортивные площадки и трибуны); отсыпка песчаных слоев (спортивные площадки и трибуны); отсыпка щебеночных слоев (спортивные площадки и трибуны); устройство фундамента под трибуны (спортивные площадки и трибуны); разработка грунта в траншеях и котлованах до проектных отметок (работы по прокладке инженерных сетей).

Ответчик 11.11.2019 за N 1-ГЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его истцу.

Основанием для расторжения контракта, по мнению заказчика, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункты 10.4 и 10.4.1 контракта), а именно: в нарушение пункта 2.5 контракта подрядчик не завершил весь комплекс работ к 31.10.2019.

За период с 08.08.2019 по 31.10.2019 истец выполнил работы на общую сумму 34 464 504 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), которые ответчик не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.5.3 контракта неустойку, размер которой за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 составил 5 171 710 руб. 30 коп.

Оставление заказчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненного объема работ определена судом согласно выводам экспертного заключения в сумме 34 464 504 руб. Требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства с учетом определенной суммы задолженности по оплате выполненных работ судом удовлетворена в сумме 5 171 710 руб. 30 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022. Требования истца в части обязания ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт расторгнут, до момента расторжения подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке, направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2019 N 1 - 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2019 N 1, счет от 16.12.2019 N 183, счет-фактуру от 05.12.2019 N 139, исполнительную документацию, общие журналы работ, журнал входного контроля, протоколы испытаний, рабочую документацию, авторские листы.

Заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на выполнение работ с нарушением условий контракта по качеству, объему с использованием несогласованных материалов, а также на невозможность эксплуатации объекта по назначению.

Для проверки мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки работ по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Пыльд П. Д.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 N АС-СЭ-68-22, стоимость выполненных работ по контракту составляет 31 262 087 руб., без учета НДС (ответ на вопрос N 2.1). В заключении эксперт указал объем фактически выполненных работ и их стоимость. Работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, включенные в акты формы КС-2 от 05.12.2019 N 1- 6, и подтвержденные экспертом, соответствуют условиям контракта, сметам, техническому заданию контракта (ответ на вопрос N 2.3); представляют для заказчика потребительскую ценность, могут быть использованы по назначению, определенную проектом; работы и затраты истца при производстве строительно-монтажных работ в рамках контракта соответствуют проектным решениям, предназначены и направлены для осуществления технического контракта; существующее на момент проведения обследования техническое состояние объекта исследования позволяет эксплуатировать его до достижения полной (100 %) строительной готовности, а также могут быть закончены строительством и могут быть сданы в эксплуатацию (ответ на вопрос N 2.4).

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции направил запрос эксперту.

Экспертом даны пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что эксперт должен был учитывать соглашение от 18.11.2021, заключенное между КИО Санкт-Петербурга, ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и АО "Зенит-Арена", а также проект благоустройства, утвержденный КГА 18.11.2021, так как данные документы не являются относимыми доказательствами, на момент выполнения работ истцом их не существовало, а кроме того, истец не является участником правоотношений, которые они порождают.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком и АО "Зенит-Арена" ходатайство о проведении повторной экспертизы и не усмотрел оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 34 464 504 руб., с учетом НДС (20 %), задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ составляет 31 262 087 руб., без учета НДС (20 %); стоимость работ с учетом НДС (20 %) составит 37 514 504 руб., стоимость реализованного павильона составила 3 050 000 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 34 464 504 руб. (37 514 504 руб. - 3 050 000 руб.).

Поскольку работы не оплачены заказчиком в установленном в контракте порядке, суды признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 5 171 710 руб. 30 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Заявлением об уточнении исковых требований от 03.04.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ по ранее заявленным требованиям скорректировал сумму задолженности с учетом представленных ответчиком возражений и заключения эксперта от 16.12.2022 N АС-СЭ-68-22.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-11618/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-11618/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов