Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-13906/23 по делу N А56-11618/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-11618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Емельянов П.С. по решению от 08.08.2017, Петров А.Н. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Булдык М.В. по доверенности от 09.01.2023,

от 3-их лиц: Зайцев В.Л. по доверенности от 30.01.2023 (от АО "Зенит-Арена"), не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13906/2023, 13АП-13907/2023, 13АП-16404/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" Бакаминова Д.Э., Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-11618/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга;

2) Комитет по физической культуре и спорту;

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

4) акционерное общество "Зенит-Арена"

о взыскании, о принуждении осуществить приемку результатов выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение):

- о взыскании 39.185.534 руб. 40 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту N 0172200002519000071-ЭА от 28.05.2019 (далее - Контракт); 6.828.079 руб. 37 коп. неустойки по пункту 7.5.3 Контракта за период с 10.01.2020 по 06.12.2021;

- о принуждении Учреждения осуществить приемку результатов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.12.2019, N 2 от 05.12.2019, N 3 от 05.12.2019, N 4 от 05.12.2019, N 5 от 05.12.2019, N 6 от 05.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.12.2019.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо N 1), Комитет по физической культуре и спорту (далее - третье лицо N 2), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо N 3), акционерное общество "Зенит-Арена" (далее - третье лицо N 4).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 34.464.504 руб. задолженность за фактически выполненные работы по Контракту; 5.171.710 руб. 30 коп. неустойки по пункту 7.5.3 Контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 34.464.504 руб. задолженности, 5.171.710 руб. 30 коп. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022; 250.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о принуждении Учреждения осуществить приемку результатов выполненных работ отказано.

Истец, временный управляющий истца, ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ, просит решение от 11.04.2023 в указанной в части отменить.

Временный управляющий Общества просит решение от 11.04.2023 отменить в части уточнения исковых требований, поскольку истцом с временным управляющим не согласовано уменьшение их размера, что, по мнению временного управляющего Общества, ведет к нарушению прав кредиторов истца.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, незавершенные работы не представляют потребительской ценности для ответчика, заключение эксперта является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица N 4.

Истец свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо N 4 поддержало доводы ответчика.

Третьи лица N 1, 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен Контракт на строительство спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ составляет 122.306.088 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта и Приложению N 3 к Контракту (График производства работ) подрядчик обязан приступить к работам с даты заключения контракта, но не ранее 15.05.2019 и закончить работы не позднее 31.10.2019.

Пунктом 2.4 Приложения N 2 к контракту (Техническое задание" на подрядчика возлагалось, в том числе выполнение следующих работ по списку: по установке ограждений строительной площадки; планировке территорий, срезке растительного слоя грунта; устройство временного бытового городка; образование территории привозным грунтом; общестроительные работы; разводка внутриплощадочных инженерных сетей (Павильоны); откопка котлована до проектных отметок (Павильоны); устройство основания (Павильоны); откопка котлована до проектных отметок (Спортивные площадки и трибуны); устройство основания (Спортивные площадки и трибуны); отсыпка песчаных слоев (Спортивные площадки и трибуны); отсыпка щебеночных слоев (Спортивные площадки и трибуны); устройство фундамента под трибуны (Спортивные площадки и трибуны); разработка грунта в траншеях и котлованах до проектных отметок (Работы по прокладке инженерных сетей).

Ответчик 11.11.2019 N 1-ГЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил его истцу.

Основанием для расторжения контракта, по мнению заказчика, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п.п. 10.4 и 10.4.1 контракта), а именно: в нарушение пункта 2.5 контракта подрядчик не завершил весь комплекс работ к 31.10.2019.

За период с 08.08.2019 по 31.10.2019 истец выполнил работы на общую сумму 34.464.504 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), которые ответчик не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.5.3 договором неустойку, размер которых за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 составил 5.171.710 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил, в удовлетворении требования в части обязания Учреждения осуществить приемку результатов выполненных работ отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Временный управляющий истца в апелляционной жалобе указывал, что уточнения требований в его адрес не направлялись, с ним не согласовывались, в связи с чем принятию судом первой инстанции не подлежали.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус и положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), он наделен правом участвовать в процессе при рассмотрении дел с участием должника, вправе обжаловать судебные акты.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст.49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств основания для отказа в принятии уточнений исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты обосновано.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка".

По результатам проведенного исследования, результаты которой отражены в заключении от 16.12.2022 N АС-СЭ-68-22, эксперт пришел к выводам:

- общая стоимость объемов работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями контракта (субподрядными организациями, привлеченными истцом) с учетом дозволенных контрактом лимитированных затрат на объекте на дату проведения обследования составляет 31.262.087 руб., без НДС (ответ на вопрос N 2.1);

- определить виды работ и их объем, выполненных истцом в рамках контракта на момент проведения строительно-технической экспертизы, возможно, так как третье лицо использовало и использует территорию, предназначенную для выполнения работ по контракту для размещения на ней временного строительного (бытового) городка, не принимало и не демонтировало результаты работ и затрат истца, выполненные им при производстве строительно-монтажных работ, включенных в государственный контракт (ответ на вопрос N 2.2);

- работы, выполненные истцом в рамках контракта, включенные в акты КС-2 от 05.12.2019 N N 1-6 и подтвержденные экспертом, соответствует условиям контракта, сметам, Техническому заданию контракта (ответ на вопрос N 2.3);

- работы и затраты, выполненные истцом по контракту, включенные в акты КС-2 от 05.12.2019 N N 1-6 и подтвержденные экспертом, представляют для заказчика (ответчика) работ потребительскую ценность, так как работы и затраты истца при производстве строительно-монтажных работ в рамках контракта соответствовали и соответствуют проектным решениям, предназначены и направлены для осуществления Технического контракта. Результаты всех работ и затрат, принятые экспертом, могут быть использованы по назначению, определенному проектом. Существующие на момент проведения обследования технические состояния объектов исследования позволяют эксплуатировать их до достижения полной (100%) строительной готовности, а также могут быть закончены строительством и могут быть сданы в эксплуатацию (ответ на вопрос N 2.4).

Ответчик полагает, что указанное заключение эксперта является недостоверным, поскольку исследовались акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и предъявленные после расторжения Контракта, экспертом сделан недостоверный вывод о том, что все необходимые документы подписаны всеми структурами, не осуществлено объемометрическое исследование, полагает ошибочным вывод эксперта о соответствии выполненных работ Контракту, о потребительской ценность объекта.

В соответствии с абз. 3 ч.3 ст.86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Экспертом даны пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Довод ответчика о том, что экспертом в качестве объекта исследования были выбраны только односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 несостоятелен. Из заключения и дополнительных пояснений следует, что объектом исследования были работы и затраты, отраженные в актах.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что эксперт должен был учитывать соглашение от 18.11.2021, заключенное между КИО Санкт-Петербурга, ГКУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" и АО "Зенит-Арена", а также проект благоустройства, утвержденный КГА 18.11.2021. Указанные документы не являются относимыми доказательствами, так как на момент выполнения работ истцом данных документов не существовало, и истец не является участником правоотношений, которые они порождают.

При рассмотрении апелляционных жалоб третье лицо N 4 ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-16079/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, установлено, что Обществом в соответствии с Контрактом не была предоставлена заказчику в надлежащем виде (не подкреплена удостоверяющими подписями Технического надзора) исполнительная документация, подтверждающая осуществление вообще каких-либо работ на объекте. Услуги по техническому надзору за выполнением работ по контракту осуществляло ООО "Ди-Эс-Эр", которое письмом N 125 от 15.11.2019 в адрес ответчика подтверждает указанные выше обстоятельства. В частности, в письме указано, что истцом не выполнялись обязательства по сдаче скрытых работ; работы выполнялись с отклонениями от проекта; исполнительная документация не предъявлялась; замены материалов не согласованы авторским надзором; отсутствует лист разрешения на внесение изменений, подписанный авторским надзором.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что не противоречит выводам, к котором пришел суд при рассмотрении дела N А56-16079/2020.

Одновременно материалами настоящего дела подтверждается передача Обществом Учреждению следующих документов:

- акты КС-2 N 1 от 05.12.2019, N 2 от 05.12.2019, N 3 от 05.12.2019, N 4 от 05.12.2019, N 5 от 05.12.2019, N 6 от 05.12.2019; КС-3 N 1 от 05.12.2019; счета на оплату N 183 от 16.12.2019; счета-фактуры N 139 от 05.12.2019 были переданы заказчику по сопроводительному письму N 562 от 26.12.2019;

- исполнительная документация на бумажном носителе - по сопроводительному письму исх. N 549 от 16.12.2019;

- исполнительная документация в электронном виде передана по сопроводительному письму N 28 от 24.01.2020;

- общие журналы работ, журнал входного контроля, фотофиксация, протоколы испытаний - по сопроводительному письму N 554 от 23.12.2019;

- рабочая документация передана по реестру б/н от 17.12.2019;

- авторские листы, с актами технической необходимости внесения изменений (Тома 1-5) с подписью лица, осуществляющего технический надзор, были переданы по сопроводительному письму N 541 от 11.12.2019;

- по замечаниям, выданным к документации, направлено письмо N 557 от 25.12.2019;

- исполнительная документация на бумажном носителе повторно была направлена по сопроводительному письму за N 575 от 30.12.2019.

Само по себе расторжение Контракта не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных в период его действия.

Ответчик указывает, что незавершенные работы не представляют для него потребительской ценности, поскольку результаты работ ответчик не использует, утвержден новый проект благоустройства элементов N 01-21-63416/21, который не соответствует проекту, по которому истец выполнял работы.

Как верно указал суд первой инстанции ценность овеществленного результата работ это соотношение между выгодами, получаемыми заказчиком (покупателя) от приобретения товара (работ, услуг) и его эксплуатации, и затратами на покупку и использование этой продукции. Следовательно, потребительская ценность представляет собой объективную категорию и не может трактоваться как субъективно обусловленное желание/не желание заказчика использовать результат работ, тем более (как имеет место в данном случае) в силу изменившихся обстоятельств. Сторонами не оспаривается то обстоятельства, что результаты работ в настоящее время не демонтированы и работы новым подрядчиком ведутся на прилегающей территории "Парка 300-летия Санкт-Петербурга".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы выполнялись истцом в соответствии с условиями Контракта, довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не представляют для него потребительской ценности, является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правильно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции в условиях расторгнутого контракта понуждение ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ по актам КС-2 от 05.12.2019 N N 1-6 и КС-3 от 05.12.2019 N 1 не имеет самостоятельного правового значения при удовлетворении денежного требования об оплате выполненных работ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-11618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина