Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-12798/23 по делу N А56-49258/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-49258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-49258/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", адрес: 680014, г. Хабаровск, Ленская ул., д. 32, ОГРН 1152724001100, ИНН 2724199218 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - Страховая компания), о взыскании 2 451 100 руб. страхового возмещения и 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2023 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 1 570 354 руб. страхового возмещения и 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ЮК "Медвед-Прав" от 30.11.2021 N 24/11/2021 (далее - Экспертное заключение ООО "Медвед-Прав" N 24/11/2021) соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства FAW CF3250P66K2T1E5, государственный регистрационный знак Р834НЕ27, оформленный в виде полиса страхования от 26.05.2021 N 315-38-047717-21 (далее - Договор страхования).

По Договору страхования период страхования с 27.05.2021 по 20.06.2024.

Согласно условиям Договора страхования к страховым рискам относятся ущерб; хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных/не оговоренных пунктом 5.3.1 и пунктом 5.3.2 Правил комплексного страхования транспортного средства от 13.10.2020 (далее - Правила страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя. Размер страховой суммы составляет 6 200 000 руб.

В период действия Договора страхования 21.09.2021 по адресу: Хабаровский район на 2 км автодороги - подъезд к пос. им. Горького, 14 км от АД А-375, произошел наезд транспортного средства на препятствие. В результате происшествия зафиксированы повреждения кузова и кабины у застрахованного транспортного средства.

Общество обратилось в адрес Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью ЮК "Медвед-Прав" (далее - ООО "Медвед-Прав") от 30.11.2021 N 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FAW CF3250P66K2T1E5, государственный регистрационный знак Р834НЕ27, составляет 2 451 500 руб. (без учета амортизационного износа). Расходы на проведение экспертизы составили 12 600 руб.

Общество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхование и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) являются правила страхования средств наземного транспорта.

Суд первой инстанции установил, что первоначально страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что происшествие не является страховым случаем, так как со стороны страхователя имело место эксплуатация технически несправного транспортного средства, а именно транспортное средство двигалось с поднятым кузовом.

В письме от 28.10.2022, направленном в адрес Общества, Страховая компания указала: "В соответствии с пунктом 12.1.14 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие нарушения, предусмотренного законом, подзаконными актами запрета на эксплуатацию ЗТС, в том числе запрета, обусловленного наличием технической неисправности ЗТС.".

Суд первой инстанции отметил, что в Договоре страхования указано, что страховым случаем является ущерб, угон и хищение транспортного средства. Договор, заключенный между сторонами, является договором добровольного страхования. В разделе Правил страхования применительно к риску "ущерб" отсутствуют подробные разъяснения относительного того, что стороны понимают под данным понятием, тогда как по рискам "хищение", "угон" такие разъяснения даны.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) происходила эксплуатация технически несправного транспортного средства, что влечет за собой отказ выплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что страхователь предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем, составил акт осмотра от 01.10.2021, в котором указаны повреждения транспортного средства, которые относятся к спорному ДТП.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения по заказу Страховой компании проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" (далее - ООО "АС Эксперт") от 04.10.2022 N 8012/22-10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 880 746 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена ООО "АС Эксперт" в соответствии с нормативным и методическим обеспечением, каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта при изучении заключения у суда не возникло.

В ходе судебного разбирательства страховщик платежным поручением от 29.11.2022 N 99590 выплатил истцу 880 746 руб. 00 коп. страхового возмещения, что соответствует сумме восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "АС Эксперт" в экспертном заключении от 04.10.2022 N 8012/22-10.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО "Медвед-Прав" от 30.11.2021 N 24/11/2021, которое истец представил в обоснование иска, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 2 451 000 руб. (без учета амортизационного износа).

Суд первой инстанции указал, что оно составлено на основании паспорта транспортного средства, протокола 27 ОН 167555275 от 21.09.2021, фотографий поврежденного транспортного средства, представленных на электронном носителе, справки о стоимости запасных частей ООО "СОНИКАВТО.РУ" от 30.11.2021.

Согласно рецензии от 29.11.2022, подготовленной ООО "АС Эксперт", в экспертном заключении ООО "Медвед-Прав" от 30.11.2021 N 24/11/2021 имеются противоречия методического характера, нарушения, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и методик в сфере проведения экспертиз, которые повлекли за собой завышение стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Суд первой инстанции отметил, что осмотр транспортно средства экспертом-техником С.В. Мальцевым не проводился, что дает суду основания критически оценивать вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 451 500 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-49258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов