Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-13372/23 по делу N А56-115208/2020

16 октября 2023 г.

Дело N А56-115208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-115208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ком. 280, ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий", адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, Деповская ул., д. 15, ОГРН 1172225036840, ИНН 2221236110 (далее - Трест), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 414 000 руб. неустойки, 2090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, решение суда первой инстанции от 12.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 с Треста в пользу Общества взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 414 000 руб. неустойки, 2 090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с Треста в пользу Общества взыскано 96 000 руб. неустойки, а также 1 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований Общества в остальной части отказано. Также с Общества в пользу Треста взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на отсутствие надлежащей правовой оценки доводов Общества, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Трест не может ссылаться на отказ Общества от договорного обязательства по приемке работ, поскольку Трест не известил Общество о завершении работ по договору и не пригласил представителя Общества для участия в приемке результата работ, направив в адрес Общества только односторонний акт сдачи-приемки, а фактически результат работ в установленном порядке Обществу не передавался. По мнению Общества, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения Трестом работ. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте orlova@aеnеs.ru не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку указанный способ направления результатов работ по договору не был согласован сторонами. Помимо прочего, Общество указывает, что положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, отчет по инженерно-геологическим изысканиям являются необходимым элементом результата работ по договору и его существенным условием, достижение и передача которых обуславливает возникновение права на оплату работ в полном объеме, в то время как неполучение положительного заключения обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Трест.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 29.05.2020 N 15028 по объекту: "Рекультивация выведенных из эксплуатации секций N 1, N 2, N 3а золоотвала АО "Бийскэнерго" (далее - договор), по условиям которого Трест принял на себя обязательства по заданию Общества выполнить изыскательские работы по указанному объекту, а Общество обязалось принять и оплатить их результат. Виды работ, их состав и иные характеристики согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ (цена договора) составила 3 000 000 руб. (НДС не облагается).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало полевых и камеральных работ - с момента подписания договора, окончание - через 45 календарных дней. После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточные результаты. Сопровождение экспертизы - не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончание 11.12.2020.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан известить об этом заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.6 договора). Совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан передать результаты изыскательских работ (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 16 технического задания результаты работ передаются заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе (CD).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество выполнило обязанность по перечислению авансового платежа в размере 900 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 258 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением от 07.08.2020 N 340 на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие как промежуточных, так и итоговых результатов работ, предусмотренных договором, Общество уведомлением от 10.11.2020, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пунктом 7.2.1 договора, направило в адрес Треста сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и с требованием (досудебная претензия N 19915547025059) вернуть 900 000 руб. неотработанного аванса. Указанное уведомление получено Трестом 27.11.2020.

Поскольку требование о возврате аванса было оставлено Трестом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для полного удовлетворения требований не согласился, решение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменил и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные Трестом возражения как в части обоснованности по праву требований Общества по сумме основного долга, так и в части неустойки.

При оценке встречных представлений сторон по расторгнутому договору подряда апелляционный суд руководствовался следующим.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1 договора и пункту 11 технического задания сторонами согласовано выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.08.2020 N 908 Обществу по электронной почте были направлены технические отчеты по всем указанным четырем этапам работ, а письмом от 31.08.2020 N 852 - акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и счет на оплату от 25.08.2020 N 237 на сумму 1 800 000 руб. (с учетом согласованного пунктом 3.6 договора порядка оплаты).

Указанные документы представлены Трестом как в копии, соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ, так и в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Технические отчеты по всем четырем этапам работ представлены в виде электронного документа, что не противоречит пункту 16 Технического задания.

Достоверность указанных документов Обществом не опровергнута, равно как и не представлено доказательств направления Тресту мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора. В нарушение указанного договорного условия при наличии у Общества замечаний по качеству выполненных работ двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из той же электронной переписки сторон следует, что Обществом в ответ на письмо Треста от 25.08.2020 направлено письмо от 07.09.2020 с изложением замечаний по техническим отчетам, в частности, указано: "отчет по геодезии: рис.1 - не отмечена карта 3а как область изысканий, табл 5.2.-5.3. - съехали заголовки и данные столбцов, просьба поправить".

Трест письмом от 08.09.2020 указал, что названные замечания устранены.

Указанное обстоятельство Обществом также не оспорено, а иных замечаний по качеству и объему выполненных работ Обществом не заявлено, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства.

Калькуляция стоимости выполненных работ определена Трестом в акте сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и соответствует согласованной в пункте 3.1 договора стоимости выполненных работ.

Установив, что в данном случае работы следует считать принятыми Обществом на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.3 договора подряда, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что результаты работ сданы 08.09.2020 (с учетом даты устранения недостатков согласно сведениям Треста, не опровергнутым Обществом), суд апелляционной инстанции признал, что оснований для отказа от договора на основании уведомления от 10.11.2020 по мотивам, изложенным в отказе (работы не выполнены в полном объеме и не переданы заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 16 технического задания), у Общества не имелось, в связи с чем такой отказ от договора расценен судом как заявленный не в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ (мотивированный отказ от договора), а в порядке статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ от договора).

Частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требований Общества о взыскании неустойки в сумме 96 000 руб., на основании положений статей 330, 405-406, 708, 719 ГК РФ за период с 08.08.2020 по 08.09.2020, по доводам жалобы Обществом не оспаривается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Апелляционный суд отметил, что условиями договора не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок передачи и приемки работ согласно разделу 5 договора определяется представлением заказчику актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", необоснованна.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость принятия судом в качестве доказательств электронной переписки сторон подлежат отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Из материалов дела следует, что принадлежность Обществу адреса электронной почты (orlova@aеnеs.ru) Обществом не опровергнута.

Кроме того, письма, направленные Трестом на указанный электронный адрес с электронным вариантом проектной документации и устранением замечаний, получены Обществом и Общество отвечало на указанные письма, что подтверждает возможность обмена сторонами документами по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что непередача результата выполненных работ согласно условиям пункта 16 технического задания на бумажном носителе, сама по себе, с учетом изложенных обстоятельств, не опровергает фактического выполнения работ Трестом.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в целях оплаты работ, Общество не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы).

Из материалов дела не следует, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием действий подрядчика с учетом неправомерности отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Несогласие Общества с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях апелляционной инстанцией норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-115208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин