Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-15215/23 по делу N А56-113899/2020

18 октября 2023 г.

Дело N А56-113899/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" Садченко Р.В. (доверенность от 19.05.2022), Благонравова А.Л. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-113899/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортресс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.60-62, литера М, этаж 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041 (далее - истец, ООО "Фортресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж", адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр. 12-13-14, пом.1, комн.5, ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515 (далее - ответчик, ООО "Нефтегазмонтаж"), о взыскании 17 860 979 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 662 089 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Нефтегазмонтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 12 391 734 руб. 63 коп. задолженности, 1 422 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы. Определением суда от 03.03.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, адрес: 119526, г.Москва, Вернадского проспект, д.101, кор.3, ОГРН 1127799026123, ИНН 7729451572, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, кор.2, литера Д, пом. 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 12 391 734 руб. 63 коп. задолженности, 1 422 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 870 000 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ООО "Фортресс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что после прекращения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы авансового платежа; в период действия договора ответчик не представил выполненные работы к приемке; выводы эксперта не отвечают на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с существенными логическими и методологическими нарушениями, ответчиком не представлены надлежащие доказательства реально понесенных затрат на выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Фортресс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нефтегазмонтаж" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортресс" (подрядчик) и ООО "Нефтегазмонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 25.03.2020 N 25032020-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввести объект: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом", расположенный по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка. Этажность - не более 2, общая площадь - не менее 1 600 кв. м" (далее - объект) в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект, а также движимое имущество, находящиеся в нем, подрядчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора; в силу пункта 3.2.3 договора дата окончания работ - 20.11.2020.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 10 700 000 руб. для выполнения последним взятых на себя обязательств.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 1, в соответствии с которым дополнили договор пунктом 5.1.2.1, включив условие о возможности оплаты материалов и оборудования по распределительным письмам субподрядчика.

В рамках договора подрядчик на основании распределительных писем оплатил субподрядчику расходы.

Всего подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 17 860 979 руб. 57 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2020 N 691 об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.09.2020.

Затем, 10.08.2020 субподрядчик был повторно уведомлен о расторжении договора с 15.09.2020. Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.6. договора от субподрядчика было затребовано в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора передать подрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию.

Письмом от 19.11.2020 N 1048 подрядчик потребовал от подрядчика возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 17 860 979 руб. 57 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, субподрядчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком работ и их стоимость, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил заявленные встречные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2021 N 1-1, от 31.01.2021 N 1-2 и от 21.01.2021 N 1-3 на общую сумму 37 711 140 руб. 67 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем мотивированного отказа от подписания односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 23.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову С.А.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 субподрядчиком фактически выполнены строительно-монтажные работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2 от 21.01.2021 N 1-1, от 31.01.2021 N 1-2 и от 21.01.2021 N 1-3, качество выполненных работ соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом НДС составляет 27 122 979 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперт учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчиком материалов на основании писем субподрядчика, что предусмотрено дополнительным соглашением от 27.05.2020 N 1 к договору.

Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом НДС за вычетом оплаченного подрядчиком материала составляет 20 489 796 руб. 66 коп.

Относительно затрат на проживание и питание рабочих эксперт указал, что при составлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчиком учтены затраты на проживание и питание рабочих. В то же время, проектной документацией не предусмотрено применение вахтового метода ведения работ. Согласно листу 11 Проекта организации строительства шифр 0024_19.07-ПОС.ПЗ: "Вахтовый метод не применяется. Кадры могут набираться из г. Благовещенск". Величина затрат на организованную перевозку рабочих к объекту строительства из г. Благовещенска за весь период проведения работ составляет 741 161 руб. Вопрос относительно включения/исключения стоимости затрат на организованную перевозку рабочих к объекту строительства из г. Благовещенска в величину стоимости фактически выполненных работ экспертом оставлен на усмотрение суда.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 15.07.2022, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие ООО "Фортресс" с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и наличии оснований для взыскания с истца задолженности за выполненные до расторжения договора работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-113899/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев