Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-9007/23 по делу N А56-113899/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-113899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Садченко Р.В. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика - Благонравов А.Л. по доверенности от 27.09.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-113899/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

о взыскании,

третьи лица:

1) Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома,

2) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 17 860 979 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 662 089 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление о взыскании 12 391 734 руб. 63 коп. задолженности, 1 422 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 12 391 734 руб. 63 коп. задолженности, 1 422 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 870 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 25.03.2020 N 25032020-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввести объект: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом", расположенному по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка. Этажность - не более 2, общая площадь - не менее 1 600 кв. м. (далее - объект) в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект, а также движимое имущество, находящиеся в нем подрядчику до 20.11.2020, в соответствии с Графиком производства работ.

В рамках договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 10 700 000 руб. для выполнения последним взятых на себя обязательств.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 1, в соответствии с которым дополнили договор пунктом 5.1.2.1, включив условие о возможности оплаты материалов и оборудования по распределительным письмам субподрядчика.

В рамках договора подрядчик на основании распределительных писем оплатил субподрядчику расходы. Всего подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 17 860 979 руб. 57 коп.

Раздел 20 спорного договора содержит условия о расторжении договора.

Согласно статье 20.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также потребовать возмещения ему убытков в следующих случаях, признаваемых существенным нарушением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 20.5 сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 рабочих дней до даты прекращения отношений сторон по договору.

Пунктом 20.6. предусмотрено, что при прекращении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, субподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора обязан передать подрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объём выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию.

До такой передачи подрядчик осуществляет уборку строительной площадки от отходов строительства, их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной технической документации в соответствии с заключениями природоохранных органов.

Если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, то субподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством объекта возвращает подрядчику излишек денежных средств. При определении общей величины поступивших от подрядчика денежных средств суммируются авансовые платежи и сумма оплаченных выполненных работ. Если подрядчик или субподрядчик не осуществляют своевременно платежи, которые они должны осуществить в соответствии с настоящим пунктом, нарушившая сторона уплатит также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, истец направил ответчику уведомление от 03.08.2020 исх. N 691 об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.09.2020.

10.08.2020 в порядке статьи 20.5 субподрядчик был повторно уведомлен о расторжении договора с 15.09.2020. Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.6. от субподрядчика было затребовано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты прекращения договора передать подрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию. До такой передачи субподрядчик осуществит уборку строительной площадки от отходов строительства.

Таким образом, субподрядчик обязан был произвести возврат необработанного аванса в срок до 14.10.2020.

16.10.2020 в адрес субподрядчика было направлено повторное письмо с требованием об исполнении пункта 20.6. договора, ответ на письмо не получен.

Подрядчику было направлено претензионное письмо исх. N 1048 от 19.11.2020 о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 17 860 979 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком требований добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на частичное выполнение работ по договору на момент его расторжения, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову С.А.

Согласно заключению эксперта по делу N А56-113899/2020 от 15.07.2022 экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу 1: на основании проведения натурного осмотра, контрольных обмеров, а также анализа исполнительной документации, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом", расположенный по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка, по договору N 25032020-01 от 25.03.2020 соответствует условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам.

По вопросу 2: на основании проведения натурного осмотра, контрольных обмеров, а также анализа исполнительной документации и иных представленных для проведения экспертизы материалов, экспертом установлено, что ООО "Нефтегазмонтаж" в рамках договора N 25032020-01 от 25.03.2020 фактически выполнены строительно-монтажные работы, указанные в Актах КС-2 N 1-1 от 21.01.2021 (железобетонные конструкции фундаментов), N 1-2 от 31.01.2021 (конструкции металлические каркаса здания), N 1-3 от 21.01.2021 (временные здания и сооружения). Подробный перечень работ представлен в Таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом НДС составляет 27 122 979 руб. 60 коп., в том числе железобетонные конструкции фундаментов 9 851 095 руб. 20 коп., конструкции металлические. Каркас здания 13 764 528,00 руб., временные здания и сооружения 3 507 356 руб. 40 коп.

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчиком материалов на основании писем субподрядчика, что предусмотрено дополнительным соглашением от 27.05.2020 N 1 к договору.

Стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом НДС за вычетом оплаченного подрядчиком материала составляет 20 489 796 руб. 66 коп.

Относительно затрат на проживание и питание рабочих: при составлении справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 субподрядчиком учтены затраты на проживание и питание рабочих. В то же время, проектной документацией не предусмотрено применение вахтового метода ведения работ. Согласно листу 11 Проекта организации строительства шифр 0024 _19.07-ПОС.ПЗ: "Вахтовый метод не применяется. Кадры могут набираться из г. Благовещенск".

Величина затрат на организованную перевозку рабочих к объекту строительства из г. Благовещенска за весь период проведения работ составляет 741 161 руб.

Вопрос на включение/исключение стоимости затрат на организованную перевозку рабочих к объекту строительства из г. Благовещенска в величину стоимости фактически выполненных работ оставлен на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, указав, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, заявленного истцом, обоснованно удовлетворил встречные требования за вычетом произведенного истцом аванса за работы, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам апеллянта, отказ истца от договора квалифицируется по статье 717 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Апеллянт также ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует логичность заключения, ответы на поставленные вопросы необоснованны, не проверяемы и вызывают сомнения в достоверности. При этом в экспертном заключении от 15.07.2022, шифр 2041.02.22.СД.СЭ. N 56-11899.2020, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыковым С.А., обоснованно и обстоятельно даны ответы на поставленные вопросы. О проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу не заявлено, недостатков экспертного заключения судом не выявлено.

Апеллянт указал, что ответчиком не представлено доказательств суммы реально понесенных затрат в связи с выполнением договора до его расторжения, не представлено доказательств сдачи результата незавершенной работы, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Между тем, признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия отмечает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, проектной, исполнительной документацией, актами формы КС-2, КС-3, положительным заключением экспертизы, свидетельствующими о возведении и вводе в эксплуатацию объекта, подтверждается, что на момент расторжения договора ответчик выполнил часть работ на объекте на сумму 27 122 979 руб. 60 коп. Довод апеллянта о неправомерности возложения обязанности по оплате проживания и питания рабочих отклонен судебной коллегией, поскольку последним не представлено доказательств превышения общей суммы понесенных расходов, определенной экспертом, над стоимостью спорных работ, установленной контрактом.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-113899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина