Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-14273/23 по делу N А56-3723/2023

18 октября 2023 г.

Дело N А56-3723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-3723/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 433460, Ульяновская обл., р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д. 11г, оф. 1, ОГРН 1177325000973, ИНН 7328092196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания) о взыскании 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору от 09.06.2020 N 662583 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору, а также 4 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что удержание начисленной подрядчику неустойки от подлежащего уплате гарантийного удержания относится к порядку расчетов и не является зачетом, кроме того, стороны в дополнительном соглашении заявили об отсутствии взаимных претензий и предусмотрели условие о прекращении всех обязательств по договору. Ответчик утверждает, что основания для уплаты гарантийного удержания не наступили, так как по условиям договора их возврат производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта, а в данном случае такая цель, обеспеченная гарантийным удержанием, не была достигнута, что лишает исковые требования оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору являлся законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, подлежали производству в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графикам выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.10 договора предусматривалось, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с указанным пунктом договора, должен был производиться при получении заказчиком счета в следующем порядке:

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.10.1 договора);

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, - в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.10.2 договора).

Вместе с тем Компания и Общество дополнительным соглашением от 19.04.2022 N 1 расторгли договор с указанной даты, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращало обязательство подрядчика по выполнению работ.

Общество 14.10.2022 направило в адрес Компании претензию от 12.10.2022 с требованием о возврате уплаченного гарантийного платежа, которое последней не исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 09.06.2020- 25.07.2022, подписанного сторонами 25.07.2022, общая сумма задолженности Компании перед Обществом составила 124 568 руб. 92 коп.

Неисполнение Компанией требования об уплате гарантийного удержания послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как указывалось выше при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что сданные истцом до расторжения договора работы приняты ответчиком без замечаний к их качеству и объему. Работы оплачены заказчиком, но за вычетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.10 договора.

Из содержания договора (пункт 16.4) следует, что предусмотренное сторонами гарантийное удержание могло использоваться заказчиком для погашения штрафных санкций подрядчика в случае их неоплаты.

Иных способов применения гарантийных удержаний договором не предусматривалось.

Учитывая надлежащее выполнение Обществом работ и отсутствие начисленных Компанией санкций обеспечительная функция спорных удержаний (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) утратила свое значение.

Вопреки доводам подателя жалобы о сохранении у него права на удержание части оплаты в счет неустойки, в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.04.2022 N 1 стороны оговорили на дату прекращения договора отсутствие претензий по выполненным подрядчиком обязательствам.

Ссылка Компании на то же соглашение в обоснование отсутствия с ее стороны обязанности оплачивать работы в полном объеме опровергается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2022, в котором ответчик подтвердил наличие долга перед истцом.

Из текста дополнительного соглашения также не усматривается освобождение заказчика от обязанности произвести расчет по выполненным работам. Доказательства прощения заказчику его долга (статья 415 ГК РФ) ответчик не представил.

Учитывая, что при расторжении договора подписание сторонами актов приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию не обладало признаком неизбежности (статья 190 ГК РФ), суды обоснованно признали срок возврата Компанией гарантийных удержаний наступившим.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-3723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина