Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14214/23 по делу N А56-3723/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-3723/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14214/2023) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-3723/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании суммы удержанного гарантийного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору от 09.06.2020 N 662583.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 124 568 руб. 92 коп. гарантийного удержания по договору от 09.06.2020 N 662583, а также 4 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

24.03.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

03.04.2023 по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязанность заказчика выплатить гарантийные удержания отсутствует, поскольку подрядчиком обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены. По мнению подателя жалобы, сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим; акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор N 662583 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию" (пункт 2.2 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору) и в сроки согласно графикам выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", выплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" (п.5.10.1 Договора);

- 5% (пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", Заказчиком выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" (п.5.10.2 Договора).

19.04.2022 Компания и Общество подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора, согласно п.1 которого Договор расторгается сторонами с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований Общество указало, что часть выполненных подрядчиком работ заказчиком в рамках Договора принята без замечаний; обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству; поскольку Договор подряда между сторонами расторгнут 19.04.2022, заказчик обязан перечислить ранее удержанную сумму гарантийного платежа подрядчику.

14.10.2022 Общество направило в адрес Компании претензию от 12.10.2022 с требованием о возврате уплаченного гарантийного платежа, однако требования Общества о необходимости возврата гарантийного платежа со стороны Компании так не были исполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 09.06.2020 - 25.07.2022, подписанного сторонами 25.07.2022, общая сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 124 568 руб. 92 коп.

Неисполнение требования об уплате гарантийного удержания в добровольном порядке послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания по Договору, в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил заявленную сумму до 25 000 руб.

Решение суда обжалуется Компанией только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право подрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Обязательство по возврату гарантийного удержания согласно пункту 5.10 Договора является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

Более того, ответчик признал долг по выплате гарантийного удержания, подписав акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору за период с 09.06.2020 по 25.07.2022. Акт сверки подписан заказчиком после расторжения Договора (после 19.04.2022). Компания факт подписания акта сверки не оспорила, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Компании о том, что у нее имелись встречные требования по уплате неустойки, которые могли быть погашены, в том числе, зачетом за счет этого гарантийного удержания, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.04.2022 о расторжении Договора не указывается на то, что Компания производит зачет неустойки, начисленной подрядчику, за счет гарантийного удержания в сумме исковых требований.

Кроме того, каких-либо писем о зачете гарантийного удержания Компанией также не представлено.

Сами по себе претензионные письма Компании в адрес Общества от 21.10.2020, от 08.11.2021 содержат лишь требования об уплате неустойки по Договору, однако также не указывается на зачет данной неустойки за счет гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2022 о расторжении Договора, из которого прямо следует, что между сторонами не имеется встречных претензий, в том числе, относительно неустойки со стороны Компании, а также с учетом подписания 25.07.2022 двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, из которого прямо следует признание ответчиком задолженности в размере исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении со стороны Компании обязательства по выплате указанной суммы задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-3723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев