|
17 октября 2023 г.
|
Дело N А56-51437/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норма" Пивоваровой Н.А. (доверенность от 13.09.2021),
рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-51437/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Изол", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, ОГРН 1089848056462, ИНН 7839395578 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 7, литер А, помещение 22-Н, ОГРН 1157847398301, ИНН 7814296208 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа, 574 858 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 128 305 руб. 01 коп. неустойки.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 1 не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, вывод апелляционного суда о наличии права истца на досрочное истребование суммы займа противоречит договору займа от 17.01.2017 N 17/1-2017 (далее - Договор).
Кроме того Компания указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику возможность реализовать его процессуальное право задавать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) 17.01.2017 был заключен Договор, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик обязался принять денежные средства в рублях в сумме 3 000 000 руб. и возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, а также уплатить заимодавцу установленные Договором проценты.
Согласно пункту 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее 20.01.2017 путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.
На основании пункта 2.2 Договора возврат полученной заемщиком суммы займа осуществляется в размере, предусмотренном в Договоре, в срок не позднее 31.12.2020.
В силу пункта 2.3 Договора за пользование суммой займа на заемщика начисляются проценты в размере 8% годовых, которые подлежат перечислению заемщиком на расчетный счет заимодавца единовременно с возвратом основной суммы займа.
В случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, то на возвращенную часть займа могут быть начислены проценты за пользование в размере, установленном действующем законодательством (пункт 2.4 Договора).
Ссылаясь на то, что заем не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, Общество 14.05.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием об исполнении ответчиком означенных договорных обязательств.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рассматриваемом случае с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 1, представленного ответчиком в обоснование довода о продлении срока возврата займа до 31.05.2025, истец просил назначить по делу судебную экспертизу по определению соответствия даты проставления подписей и печатей сторон на данном документе указанной в нем дате.
Согласно заключению N 626/44 эксперта частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Юртаевой А.С. дата проставления подписей от имени Шумилова Д.В. и Микулинского С.Г. и оттисков печати Общества и Компании не соответствует дате - 14.11.2019, указанной в дополнительном соглашении от 14.11.2019 N 1; подписи от имени указанных лиц и оттиски печати сторон выполнены 1,6-1,8 года назад на момент окончания исследования.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении неверной методики экспертом, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, а дополнительное соглашение от 14.11.2019 N 1, в котором продлен срок возврата займа, сфальсифицированным документом.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Апелляционный суд назначил повторную судебную техническую экспертизу давности составления дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 1.
Согласно заключению эксперта Короткевича М.А. от 14.11.2022 N 1870/22-СЭ определить давность изготовления двух подписей, выполненных от имени Общества и Компании, на дополнительном соглашении от 14.11.2019 N 1 не представляется возможным, поскольку из штрихов оттисков печатей и штрихов рукописных подписей произошла диффузия глицерина в прилегающие участки бумаги (произошло смешивание глицерина из оттисков печати и подписей, т.к. в этих реквизитах содержится одно и то же вещество - глицерин), что сделало штрихи исследуемых реквизитов непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии. Также в заключении указано, что экспертом Юртаевой А.С. сформированы неверные выводы о периоде выполнения реквизитов на дополнительном соглашении от 14.11.2019 N 1.
Суд апелляционной инстанции, оценивая полученное в рамках повторной судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что эксперт Короткевич М.А. свои выводы о неправильном отборе проб и неправильной обработке хроматограмм при первоначальной экспертизе сделал только на основании иллюстраций заключения эксперта Юрта
