Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-15742/22 по делу N А56-51437/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-51437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тютин В.Б. по доверенности от 29.06.2022

от ответчика (должника): Пивоварова Н.А. по доверенности от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу N А56-51437/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа, 574 858 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 128 305 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Норма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что Заключение судебного эксперта, положенное в основу решения, выполнено с нарушением примененной методики, выводы не подтверждены результатами исследований. Также ответчик полагает, что при оценке доказательств судом нарушен один из базовых принципов равенства сторон в процессе, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

12.07.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Какова давность изготовления двух подписей, выполненных от имени ООО "Изол" и ООО "Норма", на дополнительном соглашении от 14.11.2019 г.;

- Соответствует ли период изготовления подписей, выполненных от имени ООО "Изол" и ООО "Норма", на дополнительном соглашении от 14.11.2019 г. дате, указанной на нем;

- В случае, если выводы при повторной экспертизе отличаются или противоречат ранее проведенной экспертизе, дать ответ о причинах несоответствия или противоречий в выводах.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной технической экспертизы. Представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда.

Определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.08.2022 и направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, предложил сторонам в письменном виде представить вопросы к экспертам.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных учреждений ОО "Центр независимой экспертизы "Аспект" и ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" о возможности и стоимости проведения экспертизы по поставленным в запросе вопросам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (в составе судей: председательствующий Семиглазов В.А., судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) удовлетворено ходатайство ООО "Норма" о назначении повторной технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Короткевичу Максиму Александровичу; приостановлено производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

21.11.2022 в апелляционный суд от ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" поступило заключение эксперта от 14.11.2022 N 1870/22-СЭ.

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 25.01.2023.

19.01.2023 ООО "Норма" представлена письменная правовая позиция с учетом выводов эксперта, полученных в результате проведения повторной экспертизы.

Определением от 25.01.2023 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Пряхиной Ю.В. на судью Пивцаева Е.И.

Определением от 25.01.2023 суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норма", отложил судебное разбирательство, обязав экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Юртаеву А.С. и ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Короткевича М.А. явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Протокольным определением от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в связи с неявкой эксперта Юртаевой А.С. в судебное заседание.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 29.03.2023 эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Короткевич Максим Александрович дал пояснения суду, указав, что определить давность изготовления подписей на дополнительном соглашении от 14.11.2019 N 1 установить невозможно, поскольку произошла диффузия глицерина в прилегающие участки бумаги. Различие в экспертизах проведенных судом первой и второй инстанции обусловлено неправильной обработкой экспертом Юртаевой А.С. хроматограмм исследованных штрихов и неправильным отбором проб. Такие выводы сделаны экспертом Короткевичем М.А. из иллюстраций заключения эксперта N 626/44.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Изол" и ООО "Норма" заключили договор займа N 17/01-2017 от 17.01.2017, согласно которому заимодавец (истец) передает в собственность, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в рублях в сумме 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить заимодавцу установленные договором проценты.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее 20.01.2017 путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора возврат полученной заемщиком суммы займа осуществляется в размере, предусмотренном в договоре в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа на заемщика начисляются проценты в размере 8% годовых, которые подлежат перечислению заемщиком на расчетный счет заимодавца единовременно с возвратом основной суммы займа.

В связи с тем, что заем не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа.

Ссылки ответчика на то, что дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2019 продлен срок возврата займа до 31.05.2025, суд первой инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Юртаевой Анастасии Сергеевне, дата проставления подписей от имени Шумилова Д.В. и Микулинского С.Г. и оттисков печати ООО "Изол" и ООО "Норма" не соответствует дате - 14.11.2019, указанной в дополнительном соглашении от 14.11.2019, подписи от имени Шумилова Д.В. и Микулинского С.Г. и оттиски печати ООО "Изол" и ООО "Норма" выполнены 1,6 - 1,8 года назад на момент окончания исследования.

Вопреки доводам ответчика, методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей авторов Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгиной Н.А., на которую сослалась эксперт, допускает принятие за характеристику красящего вещества в штрихе его площади; авторами данной методики указано, что соответствующей формулой удобно пользоваться при исследовании рукописных реквизитов и оттисков печатей (методика приобщена к материалам дела).

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснования, исключающего достоверность указанной методики, ее неприменение государственными экспертными учреждениями, само по себе, таким основаниям не является.

Также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что характеристики красящего вещества должны сравниваться в пределах каждого этапа исследования, например, подпись от имени Шумилова Д.В. 1 (первый этап) не корректно сравнивать с оттиском печати ООО "Изол" 2 (второй этап).

Основания не доверять пояснениям эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством, а представленное ответчиком дополнительное соглашение, в котором продлен срок возврата займа, является сфальсифицированным документом.

При этом, суд критично отнесся к показаниям бывшего генерального директора истца Шулимова Д.В о том, что он подписывал спорное дополнительно соглашение в указанную в нем дату. Так, Шумилов Д.В. не дал пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого соглашения, сослался на то, что фактически его действиями руководил Пинхасик Д.Е., в свою очередь, от последнего представлены нотариально удостоверенные пояснения о том, что он не давал Шумилову Д.В. распоряжений о подписании спорного дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела была проведена повторная технической экспертизы давности составления дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 N 1870/22-СЭ: "Определить давность изготовления двух подписей, выполненных от имени ООО "Изол" и ООО "Норма", на дополнительном соглашении от 14.11.2019 г. N 1 не представляется возможным, поскольку из штрихов оттисков печатей и штрихов рукописных подписей произошла диффузия глицерина в прилегающие участки бумаги (произошло смешивание глицерина из оттисков печати и подписей, т.к. в этих реквизитах содержится одно и то же вещество - глицерин), что сделало штрихи исследуемых реквизитов непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии.". Также в заключении указано, что экспертом Юртаевой А.С. сформированы неверные выводы о периоде выполнения реквизитов на дополнительном соглашении от 14.11.2019 г. N 1.

Судебная коллегия критически относится к выводам эксперта Короткевича М.А. о неправильном отборе проб и неправильной обработке хроматограмм, поскольку указанные заключения сформированы экспертом лишь на основании иллюстраций заключения эксперта N 626/44. Кроме того, с момента проведения первоначальной экспертизы прошел почти год, документ за это время претерпел изменения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом того, что пункт 5.2. договора займа фактически предусматривает досрочный возврат "Заемщиком по требованию Заимодавца всей суммы займа", применимы положения статьи 810, п.1. ч.2 ГК РФ. "Обязанность заемщика возвратить сумму займа", предусматривающие, что "В случаях, когда срок возврата договором... определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.".

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2020, размер которых составляет 574 858 руб. 08 коп., а также сумму процентов за пользование займом, начисленных по ставке 8% за период с 15.06.2021 по дату возврата займа.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Пунктом 2.4 договора в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, то на возвращенную часть займа могут быть начислены проценты за пользование в размере установленном действующем законодательством.

В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 на сумму 128 305 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.02.2022 проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение повторной экспертизы остаются на ответчике в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу N А56-51437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев