Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-15088/23 по делу N А56-298/2023

18 октября 2023 г.

Дело N А56-298/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" Полоусовой С.А. (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" Бакешина С.А. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-298/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа", адрес: 198332, Санкт-Петербург, б-р Брестский, д.3, корп.2, стр.1, часть здания 1-Н (ч.п.3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147, ИНН 7814735342 (далее - истец, ООО "СмитХелскеа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д.59, литера А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847403409, ИНН 7813513700 (далее - ответчик, ООО "Лентехстрой"), о взыскании 17 918 416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 097 806 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 28.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 решение суда от 17.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СмитХелскеа", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о генподрядных услугах, является обоснованным; стороны не согласовали перечень генподрядных услуг, подлежащих оплате, доказательств фактического оказания таких услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "СмитХелскеа" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лентехстрой" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентехстрой" (заказчик) и ООО "СмитХелскеа" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2020 N ЛТС-4/Большой пр.ВО (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, по заданию заказчика осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 103, лит. К, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется с использованием материалов подрядчика. Качество, номенклатура используемых материалов должно соответствовать технической документации, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору он поставил медицинское оборудование и выполнил его монтаж, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами. Результат работ по поставке и монтажу медицинского оборудования передан истцом и принят заказчиком по акту окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 19.06.2020 и актами приема-передачи документов от 11.06.2020 N 11/06-2, подписанными сторонами.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 5.1 договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.05.2020 N 1) подрядчик оплачивает заказчику 7,2% от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС - 20% на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

ООО "Лентехстрой" направило в адрес ООО "СмитХелскеа" акт от 19.06.2020 N 245 и счет-фактуру от 19.06.2020 N 245 на сумму 17 918 416 руб. 67 коп. с наименованием работ (услуг): "Генуслуги по договору подряда N ЛТС-4/ Большой пр. ВО от 20.04.2020, доп. согл. N 1 от 12.05.2020 на основании КС-3 N 1 от 19.06.2020".

Указанный акт подписан истцом без замечаний (том дела 1, лист 82).

Платежным поручением от 07.10.2020 N 5172 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 17 918 416 руб. 67 коп. с назначением платежа "Оплата по договору подряда N ЛТС-4/Большой пр. ВО от 20.04.2020 за генподрядные услуги, на основании акта N 245 от 19.06.2020. Сумма 17 918 416-67 В т.ч. НДС (20%) 2986402-78".

Полагая, что ответчик, получив оплату по акту от 19.06.2020 N 245 в размере 17 918 416 руб. 67 коп., неосновательно обогатился, истец направил в адрес ООО "Лентехстрой" претензию от 18.11.2022 N 22/11/18/ООО-2, содержащую требование возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, а также установив фактическое оказание генподрядных услуг заказчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном определении судом первой инстанции спорного договора исключительно как договора поставки.

В данном случае спорный договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия договора содержат обязанность заказчика оказывать подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). При этом конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда, в том числе объемы, сроки и критерии качества оказания генподрядных услуг, сторонами не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заказчик осуществлял оплату коммунальных услуг на объекте, что обеспечило истца электроэнергией (договор от 23.04.2020 N б/н), объект был обеспечен автомобильным краном и иной спецтехникой (договор от 23.04.2020 N 50), мобильными туалетными кабинами (договор от 23.04.2020 N А00104/20), осуществлялся вывоз отходов (договор от 23.04.2020 N 279/04/20), в процессе монтажных работ осуществлялось хранение поставленного оборудования.

Выводы апелляционного суда подателем жалобы не опровергнуты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств самостоятельного обеспечения сотрудникам надлежащих санитарно-гигиенических условий, вывоза мусора, привлечения спецтехники и наличия достаточного количества аккумуляторов для выполнения монтажных работ без использования электричества на объекте.

Акт сдачи-приемки оказанных генподрядных услуг от 19.06.2020 N 245 подписан сторонами без замечаний, оплата произведена истцом добровольно платежным поручением от 07.10.2020 N 5172.

При таких обстоятельствах подписание подрядчиком акта сдачи-приемки услуг генерального подрядчика без замечаний и возражений, а также их оплата, является доказательством фактического оказания генподрядных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо возражений подрядчика относительного фактического оказания генподрядных услуг в течение двух лет после их оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев