Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14836/23 по делу N А56-298/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Бакешин С.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14836/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-298/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" (далее - истец, ООО "СмитХелскеа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик, ООО "Лентехстрой") 17.918.416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3.097.806 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 28.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Лентехстрой" указывало, что договор от 20.04.2020 N ЛТС-4/Большой пр. ВО (далее - Договор) является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не подлежат применению нормы, регулирующие подрядные правоотношения, не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не оказывал истцу генподрядных услуг, указывало на злоупотребление правом со стороны истца, возражало против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.04.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный срок, по заданию заказчика (ответчик) осуществить поставку и выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.103, лит.К, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора работа по настоящему Договору выполняется с использованием материалов подрядчика. Качество, номенклатура используемых материалов должно соответствовать технической документации, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору он поставил медицинское оборудование и выполнил его монтаж, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами. Результат работ по поставке и монтажу медицинского оборудования передан истцом и принят заказчиком по акту окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 19.06.2020 и актами приема-передачи документов N 11/06-2 от 11.06.2020, подписанными сторонами.

Согласно пп.2.1.8 п.5.1 Договора заказчик принял на себя обязательство оказать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

В соответствии с п.3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 12.05.2020 N 1) подрядчик оплачивает заказчику 7,2% от цены договора за оказание генподрядных услуг, в том числе НДС-20% на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета заказчиком. Заказчик выставляет подрядчику акт и счет-фактуру на указанную сумму.

ООО "Лентехстрой" направило в адрес ООО "СмитХелскеа" акт N 245 от 19.06.2020 и счет-фактуру N 245 от 19.06.2020 на сумму 17.918.416 руб. 67 коп. с наименованием работ (услуг) - "Генуслуги по договору подряда N ЛТС-4/ Большой пр. ВО от 20.04.2020, доп. согл. N 1 от 12.05.2020 на основании КС-3 N 1 от 19.06.2020".

Указанный акт подписан истцом без замечаний (т.1, л.д.82).

Платежным поручением от 07.10.2020 N 5172 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 17.918.416 руб. 67 коп. с назначением платежа "Оплата по договору подряда N ЛТС-4/Большой пр..ВО от 20.04.2020 за генподрядные услуги, на основании акта N 245 от 19.06.2020. Сумма 17918416-67 В т.ч. НДС (20%) 2986402-78".

Полагая, что ответчик, получив оплату по акту N 245 от 19.06.2020 в размере 17.918.416 руб. 67 коп., неосновательно обогатился, истец направил в адрес ООО "Лентехстрой" претензию от 18.11.2022 N 22/11/18/ООО-2, содержащую требование возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном определении судом первой инстанции спорного Договора исключительно как договора поставки.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по монтажу поставленного оборудования: автоматизированное рабочее место врача-лаборанта в комплектации, программно-аппаратный комплекс "Видар-ИнфоРад 3,0 DICOM Архив", многосрезовый компьютерный томограф высокого класса SUPRA (32 среза) производства Hitachi (Япония) в комплектации, облучатель-рециркулятор медицинский "Armed" CH111-115 в комплектации, негатоскоп модель "Armed" 1-кадровый в комплектации, установка для обезвреживания и измельчения медицинских отходов "Балтнер кII-100" некст автоклав (модуль 1-100)+шредер (модуль 2) в комплектации, установка для обезвреживания и измельчения медицинских отходов "Балтнер кII-100", автоклав (модуль 1-100) в комплектации, комплекс рентгеновский диагностический "Рентген 50-2" в количестве 2 единиц, пульт, рабочее место в количестве 2 единиц, программноаппаратный комплекс в количестве 1 единицы, облучатель бактерицидный настенный в количестве 30 единиц, пресс малогабаритный механический в количестве 1 единицы, камера дезинфекционная электрическая ЦНИДИ в количестве 6 единиц, светильники местного освещения в количестве 100 шт., имеют для заказчика потребительскую ценность, без выполнения данных работ использование поставленного медицинского оборудования по назначению невозможно.

Тот факт, что стоимость монтажных работ составляет 0,99% от цены Договора, не свидетельствует о производности данного обязательства.

Возражая против доводов подателя жалобы, истец указывал, что монтажные работы, обусловленные Договором, не соответствуют понятию генподрядных работ, в связи с чем положения п.3 ст.747 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, генподрядные услуги не могли быть оказаны.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе предусмотреть в договоре условие об оплате услуг, оказанных в целях содействия в выполнении обязательств по договорам не только строительного подряда.

Истец указывал, что фактически генподрядные услуги ответчиком не оказывались.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец осуществил монтаж технически сложного и дорогостоящего оборудования.

Как указывал ответчик, ООО "Лентехстрой" осуществлял оплату коммунальных услуг на объекте, что обеспечило истца электроэнергией (договор от 23.04.2020 N б/н), объект был обеспечен автомобильным краном и иной спецтехникой (договор от 23.04.2020 N 50), мобильными туалетными кабинами (договор от 23.04.2020 N А00104/20), осуществлялся вывоз отходов (договор от 23.04.2020 N 279/04/20), в процессе монтажных работ осуществлялось хранение поставленного оборудования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывал, что не осуществлял подключение к электросетям на объекте, не прибегал к использованию имеющейся на объекте спецтехники, самостоятельно осуществил вывоз мусора, сотрудники ООО "СмитХелскеа", осуществлявшие монтажные работы, не использовали мобильные туалетные кабины.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств самостоятельного обеспечения сотрудникам надлежащих санитарно-гигиенических условий, вывоза мусора, привлечения спецтехники и наличия достаточного количества аккумуляторов для выполнения монтажных работ без использования электрических розеток на объекте.

Тот факт, что на спорном объекте работы выполнялись также иными субподрядчиками ООО "Лентехстрой", не свидетельствует, что генподрядные услуги не оказывались ООО "СмитХелскеа".

Акт сдачи-приемки оказанных генподрядных услуг от 19.06.2020 N 245 подписан сторонами без замечаний, оплата произведена истцом добровольно платежным поручением от 07.10.2020 N 5172.

Какие-либо замечания в течение двух лет ответчику не направлялись.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В направленном отзыве истец указывал, что стоимость генподрядных услуг 7,2% является завышенной, а также подлежит определению не от цены Договора, а от стоимости монтажных работ, в связи с чем не может превышать 176.709 руб. 77 коп.

Стоимость генподрядных услуг согласована сторонами в пункте 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 7,2% от цены Договора.

Поскольку п.3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения) не признан недействительным, обстоятельства для признания его ничтожным судом апелляционной инстанции не установлены, указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ на истца возложены расходы за оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-298/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмитХелскеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина