Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13901/23 по делу N А42-6536/2021

18 октября 2023 г.

Дело N А42-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "Кольский Фарватер" представителя Агантаевой Н.А. (доверенность от 01.08.2023), от конкурсного управляющего ООО "МурманОблСтрой" представителя Дрынина М.С. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А42-6536/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МурманОблСтрой", адрес: 183038, г.Мурманск, Привокзальная ул., д. 16, оф. 1, ОГРН 1155190009040, ИНН 5105010358 (далее - Общество), Мельничихина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 670 594,82 руб.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 14.02.2023 отменено, заявление Мельничихиной Т.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Кольский Фарватер", адрес: 390511, Рязанская обл., дер. Турлатово, Школьная ул., д. 44, ОГРН 1155190010018, ИНН 5190051232 (далее - Компания), просит постановление от 03.07.2023 отменить, а определение от 14.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подрядных работ ООО "Артис" сделан при неполном исследовании обстоятельств спора и противоречит им.

Компания ссылается на то, что Мельничихиной Т.В. не представлены документы, подтверждающие оплату ею по договору цессии от 14.08.2020 N Ц/01/2020, доказательства извещения должника о состоявшейся уступке, а также доказательства наличия у ООО "Артис" ресурсов для выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, в том числе размещенные в открытом доступе сведения об исполнении муниципальных контрактов, не подтверждают привлечение Обществом субподрядчика (ООО "Артис") для выполнения работ; доказательств согласования заказчиком привлечение субподрядчика не имеется; работы по договору N 29 выполнены ООО ПК "Кола-Энерго-Строй".

Кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по муниципальным контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом также просит постановление от 03.07.2023 отменить.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО "Артис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017.

ООО "Артис" по договору цессии от 14.08.2020 N Ц/01/2020 уступило право требования задолженности за выполненные по указанным договорам субподряда работам в сумме 6 670 594,82 руб. Мельничихиной Т.В.

Определением от 13.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилин Алексей Владимирович.

Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладилин А.В.

Мельничихина Т.В., ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не погашена, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Мельничихиной Т.В. в материалы дела представлены копии договоров субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, дополнительных соглашений к указанным договорам, а также копии актов выполненных работ, локальных смет, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, актов сверки, претензий, фотоотчетов и прочее.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам возражающих лиц об отсутствии доказательств наличия у ООО "Артис" соответствующего оборудования и работников для производства работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены сведения о надлежащем исполнении Обществом муниципальных контрактов и принятии заказчиком соответствующих работ, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО "Артис". Указанные сведения содержатся в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом конкурсным управляющим не отрицался факт выполнения работ по муниципальным контрактам.

Определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно сдачи должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО "Артис" и, пояснить, чьими силами были выполнены работы.

Конкурсный управляющий сведений о том, кем были выполнены рассматриваемые работы не представил. При этом доказательств наличия у должника возможности собственными силами выполнить работы в материалах дела также не имеется.

Суд учел, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности цессионария (Мельничихиной Т.В.) по отношению к сторонам договора субподряда, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется и, учитывая наличие первичной документации, принятие работ от Общества заказчиком, а также иные представленные документы (акты сверок, данные о первоначальном отражении взаимоотношений с ООО "Артис" в книге покупок и т.д.), требования Мельничихиной Т.В. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Установленная судами при рассмотрении иного обособленного спора аффилированность должника и ООО "Базис", вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует об их аффилированности с Мельничихиной Т.В.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Мельничихиной Т.В. по договору цессии правильно не принята судом во внимание, поскольку момент перехода права требования задолженности по договору цессии в силу пунктов 3.4 и 3.5 договора определен сторонами как дата заключения договора цессии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления, тем более, что конкурсный управляющий Обществом не оспаривал тот факт, что работы по муниципальному контракту, заключенному должником, выполнены и оплачены заказчиком.

Довод подателя жалобы о выполнении работ по договору N 29 ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" не учитывается и не исследуется судом кассационной инстанции, а представленные дополнительно документы (приложения 1 и 2 к кассационной жалобе) не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева