Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-12065/23 по делу N А56-85024/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-85024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Гесер" Швигерь Т.И. (доверенность от 24.07.2023 N 93),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу N А56-85024/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д, Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902000213, ИНН 2902057961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Гесер", адрес: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 6, ОГРН 1044701331905, ИНН 4706021264 (далее - АО "Гесер", Компания), 4 094 007,06 руб. неустойки по договору поставки от 09.06.2021 N 94-2020 (далее - Договор) за период с 14.08.2021 по 01.12.2021, а также 822 278,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.06.2021 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 869 157,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 47 581 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 54 322,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 72 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Гесер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 22.01.2023 и постановление от 13.05.2023. По мнению подателя жалобы, взысканная судами двух инстанций неустойка является завышенной, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, а также влечет необоснованное обогащение истца. Также податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценке условиям Договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые, по своей сути, являются санкцией за допущенное ответчиком нарушение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, стоимость, ассортимент товара определяются приложением N 1 к Договору "Спецификация на поставку товара для строительства БМРТ проекта СТ-192, зав. N 02482" (далее - Спецификация) и приложением N 2 к Договору "Техническая спецификация на поставку систему зашивки для большого морозильного рыболовного траулера проекта СТ-192, ЯНМИ.СТ-192.0519.00.016 Редакция 5", которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации (с учетом пункта 14 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) поставка товара производится в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб. В случае просрочки перечисления первого авансового платежа срок поставки увеличивается пропорционально количеству дней такой просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик обязуется поставить товар и документы, указанные в разделе 5 Договора, своими силами и за свой счет на склад акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", расположенный по адресу: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203 или, по требованию покупателя, по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 10.

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты (niptb@onegastar.ru, konyakhin@onegastar.ru) о готовности товара к отгрузке не ранее, чем за 10 дней и не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты передачи товара покупателю. В данном уведомлении поставщик указывает точную дату доставки товара в место поставки.

Передача товара покупателю оформляется подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара (в том числе, к которому относится поставка некомплектного товара, некачественного товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

В соответствии с условиями Спецификации (с учетом пункта 15 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) оплата товара истцом производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж - в течение 5 банковских дней после подписания Договора в сумме 5 000 000 руб.;

- второй авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности 30% товара к отгрузке со склада поставщика в сумме 6 165 473,80 руб.;

- третий авансовый платеж - в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке со склада поставщика в сумме 18 609 123 руб.;

- окончательный расчет - в течение 20 банковских дней, после приемки всей партии товара по качеству и количеству на складе АО "Адмиралтейские верфи", подписания акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем окончательного расчета за поставку товара от АО "Адмиралтейские верфи".

В силу пункта 3.4 Договора (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Покупатель имеет право удержать плату за пользование коммерческим кредитом при осуществлении оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 25.06.2021 N 2004 перечислило Компании авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., что в силу условий Спецификации обуславливало срок поставки товара до 13.08.2021 (35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа).

Второй авансовый платеж в размере 6 165 473,80 руб. произведен Обществом платежным поручением от 04.08.2021 N 2464.

Третий авансовый платеж в размере 18 609 123 руб. перечислен Обществом платежным поручением от 30.08.2021 N 2827.

Окончательный расчет за поставку товара на сумму 7 443 649,20 руб. осуществлен Обществом платежным поручением от 14.02.2022 N 432.

Товар поставлен Компанией 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 N 746, счетом-фактурой от 01.12.2021 N 1517.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара в установленный срок, Общество направило в адрес поставщика претензии от 17.12.2021 N 920-15/13-11833е, от 16.05.2022 N 920-15/13-4399 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.4 Договора.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки и 869 157,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 54 322,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, а именно осуществил поставку товара с нарушением установленного срока. Так, предусмотренный Спецификацией срок поставки товара истек 13.08.2021 (35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа), тогда как ответчик осуществил поставку товара в адрес истца только 01.12.2021.

Компания в опровержение данного обстоятельства со ссылкой на письма от 18.08.2021 и 23.08.2021 приводила доводы, которые надлежащим образом были оценены судами и отклонены как не подтверждающие соблюдение ответчиком срока поставки товара в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки за период за период с 14.08.2021 по 01.12.2021 составил 4 094 007,06 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4 Договора установлены начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и условие признания его таковым.

Довод подателя жалобы о применении к нему двойной ответственности в виде начисления пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению, поскольку коммерческое кредитование, предусмотренное сторонами Договора, создает самостоятельное договорное обязательство, в то время как неустойка (пени) является гражданско-правовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, а также обеспечительной мерой, производной от основного обязательства.

Согласно расчету Общества сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная за период с 25.06.2021 по 01.12.2021, составила 822 278,37 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода внесения авансовых платежей (25.06.2021, 04.08.2021 и 30.08.2021) признал, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены нарастающим итогом за период с 26.06.2021 по 01.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество представило откорректированный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому сумма процентов, начисленных за период с 26.06.2021 по 01.12.2021, составила 814 834,73 руб.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу N А56-85024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Гесер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова