Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 г. N 13АП-3888/23 по делу N А56-85024/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2023 г.

Дело N А56-85024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Шапина С.Г. по доверенности от 07.03.2023 (онлайн), Мельников А.В. по доверенности от 07.03.2023 (онлайн)

от ответчика: Павловский А.Ю. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2023) акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-85024/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега"

к акционерному обществу "Гесер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ОГРН: 1082902000213, ИНН: 2902057961; далее - истец, АО "НИПТБ "Онега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Гесер" (далее - ответчик, АО "Гесер") 4094007,06 руб. неустойки по договору от 09.06.2021 N 94-2020 (далее - Договор) за период с 14.08.2021 по 01.12.2021, а также 822278,37 руб. платы за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.06.2021 по 01.12.2021.

Решением суда от 22.01.2023 с АО "Гесер" в пользу АО "НИПТБ "Онега" взыскано 3000000 руб. неустойки, 869157,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 47581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Гесер" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2023 в части удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: извещения о готовности товара к отгрузке были направлены истцу надлежащим образом в пределах срока поставки; письмами от 18.08.2021 и 23.08.2021 стороны изменили условия исполнения договора от 09.06.2021 N 94-2020 в части способа передачи продукции от поставщика к покупателю, в связи с чем поставщик считается исполнившим свои обязательства не позднее 23.08.2023; при этом заключение договора хранения товара от 01.12.2021 N 94-2020/ХР, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности истца в нахождении товара на складе ответчика и отсутствие у истца убытков. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства поставщиком и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данное условие фактически прикрывает соглашение сторон о неустойке; таким образом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора и ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору в соответствии с пунктом 3.4 Договора, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, истец не настаивал на пересмотре решения суда от 22.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 22.01.2023 в обжалуемо части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Гесер" (Поставщик) и АО "НИПТБ "Онега" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2021 N 94-2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в установленные договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, документация товара определяется приложением N 1 к Договору "Спецификация на поставку товара для строительства БМРТ проекта СТ-192, зав. N02482"( (далее - Спецификация) и приложением N 2 к Договору "Техническая спецификация на поставку систему зашивки для большого морозильного рыболовного траулера проекта СТ-192, ЯНМИ.СТ-192.0519.00.016 Редакция 5" (далее - Техническая спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется как общая стоимость товара без НДС, увеличенная на сумму НДС. Общая стоимость товара без НДС составляет 31 015 205 руб. НДС 20% составляет 6 203 041 руб. Цена договора составляет 37 218 246 руб.

В Спецификации (с учетом пункта 14 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) сторонами согласовано, что поставка товара производится в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб. В случае просрочки перечисления первого авансового платежа срок поставки увеличивается пропорционально количеству дней просрочки перечисления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик обязуется поставить товар и документы, указанные в разделе 5 договора, своими силами и за свой счет на склад АО "Адмиралтейские верфи", расположенный по адресу: 190121, Россия, г. Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 203 или, по требованию Покупателя, по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, 10 (далее - место поставки).

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик уведомляет покупателя, посредством электронной почты (niptb@onegastar.ru, konyakhin@onegastar.ru), о готовности товара к отгрузке не ранее, чем за 10 (десять) дней, и не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты передачи товара Покупателю. В данном уведомлении поставщик указывает точную дату доставки товара в место поставки.

Передача товара Покупателю оформляется подписанием Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 24.06.2021) предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара (в том числе, к которому относится поставка некомплектного товара, некачественного товара) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

В соответствии с условиями Спецификации (с учетом пункта 15 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) оплата товара истцом производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж - в течение 5 банковских дней после подписания договора в сумме 5 000 000 руб.;

- второй авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности 30 % товара по Спецификации к отгрузке со склада поставщика в сумме 6 165 473,80 руб.;

- третий авансовый платеж - в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке со склада поставщика в сумме 18 609 123 руб.;

- окончательный расчет - в течение 20 банковских дней, после приемки всей партии товара по качеству и количеству на складе АО "Адмиралтейские верфи", подписания истцом акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем окончательного расчета за поставку товара от АО "Адмиралтейские верфи".

В силу пункта 3.4 Договора (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 24.06.2021) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Покупатель имеет право удержать плату за пользование коммерческим кредитом при осуществлении оплаты товара.

В рамках исполнения Договора ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 24.06.2921 на сумму 5 000 000 руб. (авансовый платеж), который оплачен истцом платежным поручением от 25.06.2021 N 2004.

Соответственно, предусмотренный Спецификацией срок поставки товара истек 13.08.2021 (35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа).

Второй авансовый платеж в размере 6 165 473,80 руб. оплачен истцом платежным поручением от 04.08.2021 N 2464.

Третий авансовый платеж в размере 18 609 123 руб. оплачен истцом платежным поручением от 30.08.2021 N 2827.

Окончательный расчет за поставку товара на сумму 7 443 649,20 руб. осуществлен истцом платежным поручением от 14.02.2022 N 432.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком 01.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.12.2021 N 746, счетом-фактурой от 01.12.2021 N 1517.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес АО "Гесер" претензии исх. N 920-15/13-11833е от 17.12.2021, исх. N 920-15/13-4399 от 16.05.2022 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НИПТБ "Онега" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Гесер" 4094007,06 руб. неустойки по договору от 09.06.2021 N 94-2020 за период с 14.08.2021 по 01.12.2021, а также 822278,37 руб. платы за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.06.2021 по 01.12.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно подписанной сторонами Спецификации (с учетом пункта 14 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) поставка товара, указанного в Спецификации, производится в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 24.06.2921 на сумму 5 000 000 руб. (первый авансовый платеж), который оплачен истцом платежным поручением от 25.06.2021 N 2004.

Доводы подателя жалобы о том, что извещения о готовности товара к отгрузке были направлены истцу надлежащим образом в пределах срока поставки, а также доводы о том, что письмами от 18.08.2021 и 23.08.2021 стороны изменили условия исполнения Договора в части способа передачи продукции от поставщика к покупателю, в связи с чем поставщик считается исполнившим свои обязательства не позднее 23.08.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по указанию точной даты поставки товара по условиям Договора возлагалась ответчика (поставщика)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в направленных в адрес истца извещениях от 27.07.2021 N 2882 о готовности 40% партии товара и от 02.08.2021 N 2947 о готовности всей партии товара к отгрузке ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 Договора не была указана точная дата доставки товара в место поставки. Таким образом, данные извещения не свидетельствуют о фактическом наличии у ответчика товара на даты извещений от 27.07.2021 и 02.08.2021, готового к отгрузке.

С учетом условий Спецификации (в редакции пункта 15 протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 N 1) о сроках оплаты авансовых платежей, указанные извещения от 27.07.2021 и 02.08.2021 были направлены для получения ответчиком от истца второго и третьего авансового платежа и не являются доказательством исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные Спецификацией сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что письмами от 18.08.2021 и 23.08.2021 стороны изменили условия исполнения Договора в части способа передачи продукции от поставщика к покупателю, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.1 Договора изменение и/или дополнение договора совершается только в письменной форме, исключительно путем составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписываемого руководителями обеих Сторон с проставлением печатей (установленная форма). Никакая переписка, никакие письма, телеграммы, телексы, телефаксы, и иные документы, в том числе электронные документы (информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту), никакие действия (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), никакие переговоры, оформленные Решениями, Протоколами совещаний, Протоколами технических совещаний и т.п. - не изменяют и/или не дополняют условий договора и не имеют юридической силы для Сторон. В отсутствие дополнительного соглашения в установленной форме, условия договора остаются неизменными.

Таким образом, исходя из пункта 9.1 Договора изменение способа передачи товара поставщиком в адрес покупателя возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к Договору об изменении способа передачи товара сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат; письмо АО "Гесер" от 23.08.2021 N 3230 о готовности принять на своей территории представителей для проведения выездного входного контроля не может расцениваться как доказательство поставки товара в указанную дату, поскольку в силу пункта 4.5 Договора передача товара Покупателю оформляется подписанием Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 01.12.2021 N 746 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца 01.12.2021.

Ссылки подателя жалобы на заключение сторонами договора хранения товара от 01.12.2021 N 94-2020/ХР, свидетельствующие по мнению подателя жалобы о заинтересованности истца в нахождении товара на складе ответчика и отсутствии у истца убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дальнейшие отношения сторон по заключению договора хранения товара с 01.12.2021 не отменяют факт просрочки поставки товара, на существо спора не влияют и не изменяют условия поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в установленный Спецификацией срок (35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа) товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, АО "НИПТБ "Онега" правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 от 24.06.2021) предъявило ко взысканию неустойку за период с 14.08.2021 по 01.12.2021, начисленную в размере от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в размере 4094007,06 руб. (что не превышает установленного пунктом 6.2 Договора 15% ограничения).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 3 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 000 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 3.4 Договора (в соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 24.06.2021) также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в установленные договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Покупатель имеет право удержать плату за пользование коммерческим кредитом при осуществлении оплаты товара.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные положения Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 3.4 Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны при заключении Договора в пункте 3.4 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора истцом рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований), которая составила 822 278,37 руб., начисленных за период с 25.06.2021 по 01.12.2021

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 3.4 Договора плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после получения аванса, то с учетом внесения авансовых платежей 25.06.2021, 04.08.2021 и 30.08.2021, то, соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены нарастающим итогом за период с 26.06.2021 по 01.12.2021.

24.04.2023 истцом в суд апелляционной инстанции представлен скорректированный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом положений пункта 3.4 Договора и даты уплаты авансовых платежей, согласно которому сумма процентов, начисленных за период с 26.06.2021 по 01.12.2021, составила 814 834,73 руб.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3000000 руб. неустойки, 814834,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 47509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.01.2023 подлежит отмене в части взыскания с АО "Гесер" в пользу АО "НИПТБ "Онега" 54322,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (869 157,28 руб. - 814 834,73 руб.) и 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении требований в данной части.

В остальной обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции от 22.01.2023 надлежит оставить без изменения.

При этом апелляционная жалоба АО "Гесер" удовлетворению не подлежит, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2023 года по делу N А56-85024/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "Гесер" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" 54322,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2023 года по делу N А56-85024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гесер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.