Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13528/23 по делу N А13-13474/2021

18 октября 2023 г.

Дело N А13-13474/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Куприянова Е.В.,

рассмотрев 18.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области 26.10.2021 по делу N А13-13474/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕКС", адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 23, офис 1, ОГРН 1113525002360, ИНН 3525255318 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АриантТехСтрой", адрес: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 60А, квартира 16, ОГРН 1193525008874, ИНН 3525438939 (далее - должник, Общество), 455 841 руб. 33 коп. задолженности за выполнение работы по договору подряда от 26.04.2021 N 12/СП-2021 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта (далее - Договор) (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 1), а также 6058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 26.10.2021 выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Компании 455 841 руб. 33 коп. задолженности и 6058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по делу N А13-8/2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (уполномоченного органа, далее - Управление) включены в реестр требований кредиторов Общества.

Управление в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ от 26.10.2021 по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывает, что действия Компании по получению настоящего судебного приказа направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью ущемления интересов других кредиторов должника.

По мнению Управления, факт оказания услуг по Договору истцом не доказан; представленные сторонами доказательства являются ненадлежащими (фиктивными).

Мотивируя свою позицию, уполномоченный орган указывает, что в результате анализа банковских выписок по счетам Общества и Компании перечисления денежных средств во исполнение Договора не установлено; взаимоотношения между сторонами в бухгалтерской и налоговой отчетности (книги покупок и продаж) не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 44 Постановления Пленума N 62 установлено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (пункт 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по Договору в размере 455 841 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений между лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Однако в данном случае - с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду и не устанавливались судом первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях соблюдения законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области 26.10.2021 по делу N А13-13474/2021 отменить.

Судья

Е.В. Куприянова