Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-12855/23 по делу N А56-95648/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-95648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-95648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 97, квартира 40, ОГРН 1167847296638, ИНН 7842112967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Дарье Павловне о взыскании 70 000 руб. штрафа за нарушение условий партнерского договора от 26.04.2019 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2022, принятым в виде резолютивной части 12.12.2022, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 27.12.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности предметов спора по настоящему делу и делу N А56-42147/2020 является ошибочным; правовая оценка пункта 3.3 Договора, которая дана в рамках дела N А56-42147/2020 и на которую сослался апелляционный суд, не может служить основанием для отказа в иске; суду надлежало дать оценку Договору в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Малицкая Дарья Павловна (после смены фамилии Васильева Д.П.) и Общество (фирма) 26.04.2019 заключили Договор, по условиям которого адвокат обязалась оказывать правовую помощь клиентам Общества, в том числе: консультировать и составлять документы правового характера клиентам фирмы; представлять интересы, клиентов фирмы в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения гражданских и административных дел.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость правовой помощи адвоката составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае его расторжения адвокат не имеет права в течение 5 лет заключать договоры от своего имени с гражданами, которые являлись или являются клиентами фирмы на момент сотрудничества адвоката. В случае заключения договора от своего имени адвокат несет штрафные санкции в двукратном размере от полученного гонорара от клиента фирмы либо в двукратном размере от потерянной выгоды фирмы в связи с расторжением Договора.

В пункте 1.2.2 Договора также предусмотрено, что адвокат не вправе заключать от своего имени договор об оказании юридической помощи с клиентами фирмы (доверителя). Адвокат обязан честно, добросовестно отстаивать интересы клиента фирмы, действовать в соответствии с положением о коммерческой тайне Общества, с которым он ознакомлен в день заключения Договора.

Как следует из искового заявления, в производстве Васильевой Д.П. (Малицкой Д.П.) находились досудебные и судебные дела, в том числе по оказанию юридической помощи Поздееву Анатолию Викторовичу в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 11.02.2019 и 26.04.2019.

Соглашением от 27.06.2019 Договор расторгнут.

Между Малицкой Д.П. и Поздеевой Татьяной Станиславовной (доверителем) заключен договор поручения от 01.05.2020 об оказании юридической квалифицированной помощи Поздееву А.В., в том числе на представление его интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу N 2-4720/2020 по иску Общества.

В пункте 2.1 договора поручения стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.3 Договора Васильева Д.П. после подписания соглашения о его расторжении продолжала оказывать Поздееву А.В. юридическую помощь и представлять его интересы в судах общей юрисдикции на основании договора поручения от 01.05.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-42147/2020 по спору между теми же лицами истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий пункта 3.3 Договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу N А56-42147/2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для отказа в ранее заявленном иске по делу N А56-42147/2020 послужила недоказанность истцом самого условия о применении к работнику рассматриваемого вида ответственности в рамках Договора, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения любого требования истца к ответчику, основанного на пункте 3.3 Договора, и отказал в иске.

Апелляционный суд, установив тождественность заявленных в рамках настоящего дела и дела N А56-42147/2020 требований, основанных на одних и тех же обстоятельствах, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Если второй и последующий иски тождественны первоначальному, то суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу N А56-42147/2020, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что требования Общества по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках упомянутого дела Обществом уже было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 3.3 Договора.

В рамках настоящего дела Общество фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, и по существу, просит пересмотреть тот же самый спор о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 3.3 Договора, оценка которому как несуществующему была дана при разрешении спора по делу N А56-42147/2020.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы Общества не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию и предмету, в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-95648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов