Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-1247/23 по делу N А56-95648/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-95648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лучшие Юристы" - Автухова С.В. (доверенность от 11.07.2022), Васильевой Дарьи Павловны (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2023) ООО "Лучшие Юристы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95648/2022, принятое по иску ООО "Лучшие Юристы" к Васильевой Дарье Павловне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Дарье Павловне (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. штрафа за нарушение условий партнерского соглашения от 26.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.12.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Лучшие Юристы", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, правовая оценка пункта 3.3 договора, которая дана в рамках дела N А56-42147/2020 и на которую сослался суд, не является основанием для отказа в иске, поскольку предметы спора не тождественны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичный спор уже рассмотрен в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с Васильевой Д.П. 70 000 руб. штрафа за нарушение условий Партнерского соглашения от 26.04.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-42147/2020 по спору между теми же лицами истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий партнерского договора от 26.04.2019.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 по указанному делу, в удовлетворении иска отказано.

При этом в рамках дела N А56-42147/2020 установлено наличие в материалах дела двух разных экземпляров партнерского договора от 26.04.2019 с различными редакциями условий п. 3.3 договора, оба договора представлены в копиях (на обозрение суда в подлиннике и подписаны полномочным представителем истца, переписка между сторонами относительно того, на каких условиях стороны пришли к соглашению изложения п. 3.3 договора не представлена. Суд пришел к выводу о том, что условия, устанавливающие данным пунктом ответственность ответчика не согласованны сторонами.

Таким образом, основанием к отказу в ранее заявленном иске явилась недоказанность истцом самого условия о применении к работнику рассматриваемого вида ответственности в рамках Партнерского соглашения от 26.04.2019.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения любого требования истца к ответчику, основанного на пункте 3.3 Партнерского соглашения от 26.04.2019.

Как следует из обстоятельств, изложенных в настоящем иске, в данном случае истец в рамках настоящего дела фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, и по существу просит пересмотреть тот же самый спор о взыскании штрафа за нарушение условия Партнерского соглашения от 26.04.2019, оценка которому как несуществующему уже дана при разрешении спора по делу N А56-42147/2020.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что как в рамках дела N А56-42147/2020, так и в рамках настоящего дела обществом заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, при этом вопреки позиции истца то обстоятельство, что ранее общество взыскивало спорную сумму по договору поручения N13-08/2019-2, а в настоящем процессе по договору поручения от 01.05.2020, не свидетельствует о том, что предмет и основания иска в настоящем споре отличны от ранее заявленных.

Установление факта отсутствия правовых оснований к удовлетворению ранее заявленного иска, основанного на недоказанности истцом права по взысканию штрафа по пункту 3.3. Партнерского соглашения от 26.04.2019, исключает установление иных обстоятельств в рамках повторного инициированного истцом спора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение условий Партнерского соглашения от 26.04.2019 по делу N А56-42147/2020 и требование по данному делу основаны на одних и тех же правоотношениях сторон, что свидетельствуют о тождественности данных споров, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95648/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Лучшие Юристы" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 800 рублей по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова