Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-13036/23 по делу N А13-13275/2022

20 октября 2023 г.

Дело N А13-13275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Вяльцева М.С. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А13-13275/2022,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское учреждение Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий "Каменная гора", адрес: 162481, Вологодская область, город Бабаево, Каменный переулок, дом 12, ОГРН 1023501689947, ИНН 3501001297 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А,ОГРН 1027804200247,ИНН 7806027191 (далее - Общество), о взыскании 1 119 127 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 за просрочку оплаты по договору от 01.01.2020 N ОУ/01/20 на оказание услуг по отпуску питьевой воды (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с Общества в пользу Учреждения взысканы 994 261 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: применение положений Договора о начислении неустойки недопустимо, так как обязательство по оплате возникло из соглашения о замене стороны; в данном случае подлежала начислению не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не применили статью 333 ГК РФ и не учли, что удовлетворение иска в полном объеме влечет получение истцом необоснованной выгоды, Учреждением не доказано несение убытков или наличие упущенной выгоды, период просрочки незначителен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (заказчик; далее - Организация) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по отпуску природной питьевой воды из централизованной скважины Учреждения для целей питьевого, хозяйственно-бытового, технологического использования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок учета поданной питьевой воды согласован в разделе 5 Договора, а порядок расчетов - в разделе 2.

Согласно пункту 3.2 Договора за просрочку оплаты стоимости поставленной воды заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставляемой воды за каждый день просрочки, но не более полной оплаты суммы платежа.

На основании соглашения от 01.06.2021 о замене стороны к Договору (далее - Соглашение) права и обязанности Организации по Договору с 01.06.2021 перешли к Обществу.

Согласно пункту 6 Соглашения неисполненные обязательства Организации перед Учреждением составили 4 809 008 руб. 40 коп. Указанную сумму Общество обязалось перечислить Учреждению до 30.06.2021.

Платежными поручениями от 31.01.2022 N 2495 и от 28.02.2022 N 5243 Общество перечислило Учреждению 735 000 руб. и 3 847 208 руб. 40 коп. соответственно.

В претензии от 19.08.2022 Учреждение, сославшись на нарушение срока оплаты по Договору, просило Общество уплатить 1 119 127 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.03.2022.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 1 119 127 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 за просрочку оплаты по Договору.

Установив, что Соглашением Обществу предоставлена возможность погашения задолженности до 30.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 994 261 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 01.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Соглашением, подписанным без замечаний Учреждением, Организацией и Обществом, стороны подтвердили замену стороны по Договору (заказчика) с Организации на Общество, наличие неисполненных обязательств по оплате по Договору на 4 809 008 руб. 40 коп., а также обязанность Общества оплатить указанную сумму до 01.06.2021.

Факт просрочки оплаты указанной суммы установлен судами и Обществом не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 01.06.2021 по 01.03.2022 Учреждение начислило 1 119 127 руб. 20 коп. неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В Соглашении указано на переход к Обществу прав и обязанностей Организации по Договору.

Таким образом, условие пункта 3.2 Договора о начислении неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной воды распространяется на Общество как правопреемника стороны по Договору.

В связи с изложенным суды правильно определили, что в данном случае начислению подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что Соглашением Обществу предоставлено право погашения задолженности до 30.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 994 261 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 01.03.2022; в удовлетворении неустойки в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А13-13275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова