Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-176/23 по делу N А13-13275/2022

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А13-13275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Немерского И.Н. по доверенности от 12.09.2022 N Д/365,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-13275/2022,

УСТАНОВИЛ:

медицинское учреждение Вологодской областной организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий "Каменная гора" (ОГРН 1023501689947, ИНН 3501001297; адрес: 162481, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, Каменный переулок, дом 12; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А; далее - Общество) о взыскании 1 119 127 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату за поставленную питьевую воду по договору от 01.01.2020 N ОУ/01/20 (далее - договор).

Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае допущено нарушение обязательств, установленных соглашением о замене стороны к договору, следовательно, пункт 3.3 договора об определении договорной подсудности не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 данного Кодекса).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре на оказание услуг по отпуску питьевой воды от 01.01.2020 N ОУ/01/20, согласно которому Учреждение (Исполнитель) оказывает обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (Заказчик) комплекс услуг по отпуску природной питьевой воды из централизованной скважины МУ санаторий "Каменная гора" для целей питьевого, хозяйственно-бытового, технологического использования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в количестве и по цене, определяемом договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, и если стороны не найдут решения путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре сторонами достигнуто соглашение по подсудности споров, вытекающих из договора.

Далее Учреждение (Сторона 1), общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (Сторона 2) и Общество (Сторона 3) 01.06.2021 заключили соглашение о замене стороны к договору (далее - соглашение о замене), согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче с 01.06.2021 всех прав и обязанностей по договору от Стороны 2 Стороне 3, что означает полную замену стороны в договоре, вследствие чего взаимные обязательства Стороны 1 и Стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между Стороной 1 и Стороной 3.

Согласно пункту 3 соглашения о замене с момента перехода прав и обязанностей по договору в соответствии с настоящим Соглашением Сторона 1 и Сторона 3 вправе предъявлять друг к другу требования, вытекающие из обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, Общество сослалось на пункты 9, 10 соглашения о замене.

Согласно пункту 9 соглашения о замене все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего Соглашения, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о замене в случае не достижения соглашения сторонами в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 9 и 10 соглашения о замене в их взаимосвязи усматривается, что стороны согласовали подсудность Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области только споров, возникающих при заключении, исполнении, расторжении соглашения о замене.

Доказательств внесения изменений в договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды от 01.01.2020 N ОУ/01/20 в части определения подсудности споров ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял исковое заявление Учреждения к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Поскольку Общество при обращении с апелляционной жалобой в суд уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-13275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 N 40974.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова