Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-11686/23 по делу N А56-104855/2021

20 октября 2023 г.

Дело N А56-104855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Капитоновой М.А. - представителя индивидуального предпринимателя Киселева В.В. и Наумовой Н.С. (доверенности от 03.12.2021 и от 13.04.2021), Коршунова А.Ю. - представителя государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-104855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167 (далее - Предприниматель), о взыскании 78 639 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, а также 7066 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, с последующим начислением неустойки с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Наталья Семеновна.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск Предприятия удовлетворен частично.

С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 69 220 руб. 34 задолженности и 6308 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, положенный судами в основу обжалуемых судебных актов контррасчет ответчика не соответствует требованиям пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как не учитывает объем тепловой энергии, потребленной на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об обязанности Предпринимателя оплатить задолженность за коммунальные услуги (тепловую энергию) соразмерно его доле в праве общей собственности на нежилое помещение сделан без учета достигнутого собственниками спорного помещения (Предпринимателем и Наумовой Н.С.) соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Наумова Н.С. оплатила коммунальные услуги (тепловую энергию) за период с октября 2020 года по апрель 2021 года полностью за все нежилое помещение, в связи с чем у собственников помещения (в том числе у Предпринимателя) отсутствует задолженность за спорный период.

В отзыве Предприятие просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, а Предприниматель и Наумова Н.С. в своих отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель и Наумова Н.С. являются собственниками по 1/2 доли нежилых помещений 1-Н, 33-Н, 34-Н площадью 418,5 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А.

Предприятие в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, потребленной в спорный период Предпринимателем и Наумовой Н.С., зафиксирован в актах от 23.12.2020, от 23.03.2021, от 30.04.2021 N 14.035.Н (в отношении Предпринимателя) и N 4103.035.Н (в отношении Наумовой Н.С.).

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 78 639 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ему на праве собственности помещения в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил контррасчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, согласно которому стоимость потребленной Предпринимателем в спорный период тепловой энергии составила 69 220 руб. 34 коп. и была полностью оплачена за Предпринимателя Наумовой Н.С.

Суды, установив наличие у Предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с тем, что полученные ресурсоснабжающей организацией от Наумовой Н.С. денежные средства были разнесены согласно назначению платежей в счет погашения ее обязательств по договору от 01.02.2021 N 8419.035.Н, заключенному с Предприятием, и по актам от 23.12.2020, от 23.03.2021, от 30.04.2021 N 4103.035.Н, удовлетворили иск Предприятия частично, приняв за основу представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленного энергоресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Предприятия и Предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н площадью 418,5 кв.м, которые отапливаются от ИТП N 1, документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Определение объема потребленной тепловой энергии, зафиксированного в актах от 23.12.2020, от 23.03.2021, от 30.04.2021 N 14.035.Н, произведено истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354 по формулам 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)

прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формулах 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 наряду с другими показателями используется и показатель общей площади помещений многоквартирного дома (Sобщ).

При этом для расчета объема потребленной тепловой энергии истцом использован показатель общей площади помещений (Sобщ), составляющий 7800, 57 кв.м., тогда как согласно контррасчету ответчика общая площадь помещений, отапливаемых от ИТП N 1, составляет 7795,26 кв.м.

Приняв за основу контррасчет ответчика, суды правомерно исходили из того, что размер общей площади помещений, отапливаемых от ИТП N 1, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-43195/2018, А56-87054/2019, А56-15387/2021, в рамках которых разрешены аналогичные споры между этими же лицами за иные расчетные периоды.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что в контррасчете ответчика не учтен объем тепловой энергии, который относится на отопление в целях содержания общего имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенный в кассационной жалобе Предпринимателя довод о том, что обязательства ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии были исполнены третьим лицом (Наумовой Н.С.), также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При рассмотрении дела судами установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ресурсоснабжающей организации от Наумовой Н.С. за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, были приняты к учету согласно назначению платежа, указанному плательщиком, в качестве оплаты за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.02.2021 от N 8419.035.Н, а также учтены в счет погашения обязательств по актам 23.12.2020, от 23.03.2021, от 30.04.2021 N 4103.035.Н на основании заявления Наумовой Н.С. от 01.07.2021 (том 1, лист дела 122). Следовательно, осуществляя спорные платежи, Наумова Н.С. исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а не обязательства Предпринимателя перед Предприятием.

Исходя из содержания статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный потребителем. В случае когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Так как поступившие от Наумовой Н.С. платежи зачтены ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения задолженности за периоды, указанные самим плательщиком в заявлении от 01.07.2021, и доказательств погашения третьим лицом (Наумовой Н.С.) обязательств Предпринимателя по оплате поставленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в материалы дела не представлено, суды, сделав обоснованный вывод о том, что обязательства Предпринимателя перед Предприятием за спорный период не исполнены, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования в размере, определенном на основании контррасчета ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Предприятия и Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-104855/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова