Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-8948/23 по делу N А56-104855/2021

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-104855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Короткова А.В. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Капитонова М.А. по доверенности от 03.12.2020,

от 3-го лица: Капитонова М.А. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2023, 13АП-9691/2023) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-104855/2021, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

3-е лицо: Наумова Наталья Семеновна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 78 639,72 рублей задолженности по оплате потребленной в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 тепловой энергии, 7 066,82 рублей неустойки, исчисленной с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисляемой с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Наталья Семеновна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 69 220,34 рублей долга, 6 308,05 рублей неустойки, исчисленной с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 3 021 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что оплату за все помещение производила Наумова Н.С., платежные поручения представлены в материалы дела, о зачете сумм в счет оплаты, в том числе и за Киселева В.В. было заявлено.

В отзыве на жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно информации ФГИС ЕГРН собственниками помещений 1-Н, 33-Н, 34-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 21, корпус 1, литер А, являются В.В. Киселев и Н.С. Наумова (долевая собственность - по 1/2).

За спорный и предшествующие периоды в отношении Н.С. Наумовой имеются самостоятельные акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии N 4103.035.н (копии актов и счетов к ним имеются в материалах дела).

На основании обращения от Наумовой Н.С. (вх. N 58/39294 от 07.07.2021) денежные средства, ранее оплаченные по вышеуказанному договору, были перенесены в счет оплаты за потребленную тепловую энергию по актам о бездоговорном потреблении N 4103.035.Н, составленных на имя Наумовой Н.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно спустя календарный год с момента совершения оплаты, третье лицо 01.06.2022 вновь обратилось с заявлением о перераспределении денежных средств.

Предприятие также оспорило решение суда, указав на то, что вопреки выводам в решении, расчет задолженности, методика определения объема поставленного ресурса обоснована нормами материального права. За период с октября 2020 по апрель 2021 размер платы за коммунальную услугу по отоплению по вышеуказанному нежилому помещению согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 определялся по формуле N3. Истец счел необходимым отметить, что являвшиеся ранее исполнителями коммунальных услуг для МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, ЖСК-752, ЖСК-753, ЖСК-811 преобразованы в ТСЖ "Культуры 21-1" и пояснил, что в расчетах за спорный период используются документально подтвержденные площади.

По мнению подателя жалобы, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником 1/2 доли нежилых помещений 1-Н, 33-Н, 34-Н, площадью 418,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А.

Предприятие в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами от 23.12.2020, 23.03.2021, 30.04.2021 N 14.035.н. фактического потребления от источника истца.

По расчету Предприятия стоимость фактически принятой тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, составила 78 639,72 рублей.

Наличие задолженности и оставление предпринимателем без удовлетворения претензий от 02.06.2021, 11.10.2021, 22.07.2021 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов по доводам сторон в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Предприятие составило акты, согласно которым Предприниматель в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекте.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с его долей в праве собственности на помещения.

Между сторонами имеются разногласия в части метода определения объема потребленной в спорных помещениях тепловой энергии.

Участвующие в деле лица не спорят с тем, что нежилые помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н отапливаются от ИТП N 1.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В обоснование своей позиции об объеме потребленной в спорный период тепловой энергии предприниматель представил в материалы дела контррасчет, основанный на заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит") от 26.04.2022.

Согласно данному расчету размер платы за тепловую энергию, приходящуюся на помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н, составляет 138 440 рублей 67 коп.

Доля ответчика в потребленной тепловой энергии составляет 69 220 рублей 34 коп.

Предприятие в рамках настоящего дела оспаривало указанный расчет, ссылаясь на то, что ООО "Бенефит" неверно определена общая площадь отапливаемых от ИТП N 1 помещений и неверно указаны значения из отчета о теплопотреблении.

Из материалов дела следует, что от ИТП N 1 отапливается помещение Северного Универсама площадью 460,3 кв. м, квартиры ЖСК-752 площадью 3505,06 кв. м и часть квартир ЖСК-811 площадью 3411,4 кв. м. Общая площадь отапливаемых помещений от ИТП (УУТЭ) N 1 составляет 7795,26 кв. м.

В подтверждение данного обстоятельства представлены справка ЖСК-811 от 23.11.2017, которой подтверждается, что часть квартир (72 квартиры) общей площадью 3411,4 кв. м обеспечиваются теплом через узел УУТЭ N 1 ЖСК-752; технический паспорт от 1995 года на жилой дом ЖСК-752 (д. 21, корп. 1, лит. А по пр. Культуры Санкт-Петербурга) полезная площадь - 3505,06 кв. м; технический паспорт от 1995 года на жилой дом ЖСК-811 (д. 21, корп. 1 по пр. Культуры) площадь помещений АО "Северный" - 460,3 кв. м; свидетельство о собственности N 5488 (Приложение 3); в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017 указана площадь помещений 1-Н, 33-Н и 34-Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А - 418,5 кв. м.

Истец указал, что площадь отапливаемых от ИТП (УУТЭ) N 1 составляет 7800,57 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства представил выписки паспорта системы теплопотребления, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, копию свидетельства о регистрации права собственности, копии технических паспортов.

Однако указанные возражения истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку технические паспорта представлены Предприятием на объекты, не подключенные к ИТП (УУТЭ) N 1 (ЖСК-753).

Также суд находит, что значения потребленной тепловой энергии, указанные в отчетах о теплопотреблении, применены ООО "Бенефит" верно.

Используемая ООО "Бенефит" методика определения объема потребленной в спорных помещениях тепловой энергии являлась предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N N А56-43195/2018, А56-87054/2019, А56-15387/2021, и признана правильной.

Кроме того, судебными актами по вышеуказанным делам установлена площадь, отапливаемых от ИТП (УУТЭ) N 1 помещений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан правильным.

Таким образом, стоимость потребленной предпринимателем в спорный период тепловой энергии правомерно взыскана в размере 69 220,34 рублей.

Оснований для отказа в иске, как предполагает ответчик, не имеется.

Согласно информации ФГИС ЕГРН собственниками помещений 1-Н, 33-Н, 34-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 21, корпус 1, литер А, являются В.В. Киселев и Н.С. Наумова (долевая собственность - по 1/2).

За спорный и предшествующие периоды в отношении Н.С. Наумовой имеются самостоятельные акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии N 4103.035.н, копии актов и счетов представлены в материалы дела.

Денежные средства, поступившие в адрес ГУП "ТЭК СПб" от имени Наумовой Н.С. за период с октября 2020 по апрель 2021, на которые ссылается Киселев В.В., были приняты к учету согласно назначению платежа, указанному плательщиком, в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору от

01.02.2021 отN 8419.035.Н, заключенного с Наумовой Н.С.

Доказательств того, что плательщик Н.С. Наумова указала, что платежи должны быть учтены в погашение задолженности другого лица - ИП Киселева В.В. по актам N 14.035.н., не имеется.

Кроме того, на основании обращения от Наумовой Н.С. (вх. N 58/39294 от 07.07.2021) денежные средства, ранее оплаченные по вышеуказанному договору, были перенесены в счет оплаты за потребленную тепловую энергию по актам о бездоговорном потреблении N 4103.035.Н, составленных на имя Наумовой Н.С.

Заявление от 01.06.2022 о перераспределении денежных средств обоснованно отклонено истцом со ссылкой на положения пункта 6.9 договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД N 8419.035.Н от 01.02.2021.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-104855/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова